不作为故意杀人罪的认定/刘君(4)
其次，单纯地认为“扶养义务”为刑法261条所单独认可，就势必得出在侵犯同一客体的不同罪名中，相同的法定义务在刑法此条文中得到了认可，而在刑法彼条文中又没有得到认可，使得刑法对犯罪的界定失去了同一性和完整性。
最后，作为同样是未尽扶养义务的两个犯罪中，一般侵犯公民人身权利的遗弃罪应当追究刑事责任，而严重侵犯公民人身权利的故意杀人罪却不能被追究刑事责任，有悖于罪、责、刑相适应的刑法基本原则。
综上，笔者认为所举案例中A的行为完全过程符合不作为故意杀人罪的成立条件。1、A在其妻跳入池塘后有救助其生命的作为义务。2、A有能力实施救助行为而未实施。3、A的不作为合乎规律地导致了其妻的死亡结果的发生，A之不作为与B之死亡具备刑法上的因果关系。
（二）如何认定违反职务、业务上的要求构成的不作为故意杀人罪
从事某项工作的人，其职务或业务本身就要求他负有某种特定的义务。这种特定义务不同于前述的法定义务，前者是以某种特定身份为前提，不论行为人从事什么工作、担任何种职务，只要他具有该种身份就必须履行特定义务，如夫妻间的扶养义务。而后者是以行为人所担任的职务或从事的职业为前提，它是由有关法规、规章制度和管理制度加以明确的，行为人在执行职务或从事业务时必须履行自己的义务。一个被教科书作为典型例子的案件是：某市幼儿园保育员王某（女，30岁）于某日下午带领14名儿童外出游玩，途中幼女李某（女，约3岁）失足堕入路旁粪池，王见状只向农民高声呼救，不肯跳入粪池救人。此时，一中学生刘某（男，17岁）路过此地，闻声即跑到粪池观看，并同王某在附近农田内拔得小竹竿一根，经探测得知粪水约有80公分（半人）深，但王、刘二人均不肯下粪池救人，只共同高呼求救，等农民张某赶来跳下粪池救人，幼儿李某已溺死。保育员王某因其职务上的要求而负有保护幼儿安全的作为义务，能抢救幼儿李某而不予抢救，致李某溺死，王某构成不作为的故意杀人罪。⑧但是，由于不作为犯罪是一个十分复杂的问题，司法实践中认定不作为故意杀人罪还存在许多疑难问题。笔者认为实践中在认定违反职务、业务的要求构成的不作为故意杀人罪时应注意以下几点：
一是要注意义务的对象，犯罪作为对公民的行为的一种最为严厉的评价，不应当允许其设定过于宽泛的构成条件，否则就会使任何一公民随时面临犯罪的危险。作为义务的对象必须严格限定在行为人职务或业务的范围内所指向的特定的对象，而不是职务或业务范围内所产生的广义上的所有对象，所举案例中王某如是发现其所带领的14名儿童以外的另一幼女掉入粪池中而拒绝救助，因为该幼女并非其职务所指向的对象，而只是这一职务所产生的广义上的对象，所以她对该幼女便无作为义务，当然也就不会构成不作为故意杀人罪。
总共7页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] 上一页 下一页