未成年子女命名权探析/黄奕新(2)
从法理上看 ,“子女可以随父姓 ,也可以随母姓”是一条任意性的倡导性规范,从这一规范中，只能推导出父母“平等行使”命名权的法律规则。而按照《婚姻法》第 36条规定 :“父母与子女间的关系 ,不因父母离婚而消除 ,离婚后 ,子女无论由父方或母方抚养 ,仍是父母双方的子女”的规定，父母离婚后,无论子女归谁抚养 ,上述“平等行使”命名权的法律规则仍然应当适用。《婚姻法》未能进一步明确父母双方不能协商一致的情况下，如何行使命名权。
再看司法解释，最高人民法院在 19 8 1年 8月 14日 [81]法民字第 11号《关于变更子女姓氏问题的复函》中指出:“据来文所述，陈森芳（男方）与傅家顺于１９７９年１０月经鞍山市中级人民法院判决离婚。婚生子陈昊彬（当年七岁）判归傅家顺抚养，由陈森芳每月负担抚养费十二元。现因傅家顺变更了陈昊彬的姓名而引起纠纷。我们基本同意你院(笔者注：辽宁省高级人民法院)意见。傅家顺在离婚后，未征得陈森芳同意，单方面决定将陈昊彬的姓名改变傅伟继，这种做法是不当的。现在陈森芳既不同意给陈昊彬更改姓名，应说服傅家顺恢复儿子原来姓名。但婚姻法第十六条规定‘子女可以随父姓，也可以随母姓’。认为子女只能随父姓，不能随母姓的思想是不对的。因此而拒付子女抚养费是违反婚姻法的。如陈森芳坚持拒付抚养费，应按婚姻法第三十五条的规定，予以强制执行。”此外，最高人民法院1993年11月3日《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第１９条规定：“父母不得因子女变更姓氏而拒付子女抚育费。父或母一方擅自将子女姓氏改为继母或继父姓氏而引起纠纷的，应责令恢复原姓氏。”
笔者认为，上述司法解释进一步确立了两条法律规则：一是“单方擅自决定不当”规则。上述陈森芳(男方)诉傅家顺案中，最高法院认为，“傅家顺在离婚后，未征得陈森芳同意，单方面决定将陈昊彬的姓名改变傅伟继，这种做法是不当的。现在陈森芳既不同意给陈昊彬更改姓名，应说服傅家顺恢复儿子原来姓名。”即一般情况下，无特别理由，父或母不得单方决定、变更未成年子女的姓名。二是“继父母姓氏禁止”规则。即父或母一方擅自将子女姓氏改为继母或继父姓氏的，应责令恢复原姓氏。但要注意到，针对第一个原则，最高法院的措词是“不当”和“说服”，这意味着并非像一些学者所论述的一定要由“父母共同决定”④，而不排除在特殊情况下单方决定的可能性。针对第二个原则，学者有不同观点，认为“从立法角度看，这一司法解释违背了婚姻法中的基本原则”，“过分强调离婚当事人双方的权利，而忽视了子女特别是未成年子女的权利”，“从实际效果来看，这一司法解释不利于平息矛盾”⑤。笔者基本赞同这种观点，下文详述理由。可见，司法解释并没有完全堵塞婚姻法所留下的法律漏洞。
总共5页
[1] 2
[3] [4] [5] 上一页 下一页