设置鉴定人与专家证人并举制度浅探/张福坤

设置鉴定人与专家证人并举制度浅探/张福坤
设置鉴定人与专家证人并举制度浅探

张福坤

摘要：大陆法系传统的鉴定人制度与英美法系的专家证人制度有各自独特的方面，同时两者也有一些明显的异同点。了解各自制度及其异同并试图用于我国现行鉴定制度，能够最大限度的使我国诉讼程序在追求实体公正和程序功能上获得最佳效能。
关键词：鉴定鉴定结论专家专家证人

一,大陆法系的鉴定人制度
鉴定结论在大陆法系有重要的诉讼功能，是法官供以查明案件事实认定案件性质的重要依据。它以专有的特殊的认定方式,使那些初步是证明作用的证明材料显现其在诉讼中的证明力.
大陆法系无论在立法上还是在司法上,鉴定人与证人都有明显区别。证人仅对事实向法庭证述，其传递信息的基本方式是凭记忆采用言辞重复已经发生过的事实。鉴定人则是依据一定的系统知识，遵循特定的逻辑程序，就已知的事实材料为基础进而就待证事实进行摧断，是一个复杂的思维过程，是对事物间的联系和本质的反映。(1)也就是说鉴定的任务是解答案件中的专门问题。作为鉴定最终形成的鉴定结论,是鉴定人在观察检验分析等科学技术活动的基础上得出的主观性认识结论，是法定证据形式之一。正由于案件中的专门问题多种多样，涉及众多学科领域，因此，鉴定主体必须是在相关学科具有鉴定资格的专业人员，同时也必须按法律规定办理鉴定的委托或聘请手续。没有司法机关或其他办案单位委托或聘请，鉴定结论不能被采纳为证据。(2)

二,英美法系的专家证人制度
依据英美的证据法理论,所谓证人是广义上的,即为凡是了解案件真实情况的人,都有资格作为证人提供证言.除了与案件无涉及的第三人,专家证人之外,还包括被告,同案人员,被害方证人,警方证人等.可见普通证人与专家证人都是同属"证人"类别的.只是证词的说服力有程度上的不同.证人只能对其亲身体验的事实作证,提供裁判者认定事实的材料,若允许其陈述意见或催理则超越了证人本身的职能,侵犯了认定事实的裁判权.因此对于意见性证据一般不予采纳,但如果普通证人以意见或摧理形式提供证言也仅限于两种情况:一是合理建立在证人感觉上,二是对清楚的理解该证人的证词或确定争议中的事实有益.(3)而"如果科学技术或其他专业知识将有助于事实裁判者理解证据或确定争议,凭其知识技能经验训练或够格为在专家的证人可以用意见或其他方式作证."(4)也就是说作为意见规则的例外,专家证人的意见可以采纳.

三,鉴定人制度与专家证人制度异同

总共3页 1 [2] [3]
下一页