法学论文/王政(3)
就诉讼时效问题，C公司的委托代理人在庭审时提出：即使购买企业所主张的拖欠货款确实存在，从2001年该项货款产生或确立时日起（扣除诉讼时效中止期间——破产宣告至破产终结期间），破产企业清算组（未注销）未向被告主张该项权利至少已经超过两年以上的时间。依据《合同法》关于债权转让的相关规定及最高人民法院关于合同代位权的司法解释，C公司就转让债权或代位债权得对抗破产企业清算组（原债权人）的事由同样适用于对抗购买企业（即本案原告，债权受让方或代位债权人）。本案债权已明显过了法定的诉讼时效期间，不再受司法保护。
然而，法院对没有超诉讼时效的把关认定却是这样的：庭审中，C公司承认四平市政府曾就购买企业使用其土地问题协商过。法院认为，如果购买企业所购的破产企业不存在土地与地面建筑分离的情况，不存在债务关系，四平市政府就没有协调的必要性。所以说本案并没有超过诉讼时效。
我们调查了解到的实际情况是：C公司确实没有任何土地供购买企业使用过，没有同购买企业进行过任何协商问题；实际上是破产企业的原股东A公司曾在四平市政府的主持下就购买企业使用其土地问题同购买企业协调过，这种协调与C公司没有任何法律上的关系，但法院却随意将A公司的事推定成了C公司的事。四平市铁东区人民法院对诉讼时效问题进行如此推定，真有些云山雾照、让人无法理解！
四、 法律适用 现编都成
最让人不可思议的是该破产债权转让案在断案适用法律时法官竟然随意制造适用法律的名称或条款，并故意曲解有关法律或司法解释内容。
本案一审判决在判决书中写明的是：依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国破产法》第九十四条、最高人民法院关于破产法司法解释与适用第九十四条规定，判决如下：┅┅
我们对一审断案适用的法律做了一些查证核实工作，查证核实的结果是：目前仍有效的《中华人民共和国破产法》包括附则总共才四十三条规定，根本就没有第九十四条内容。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国破产法》若干问题意见（司法解释）总共才七十六条，也没有第九十四条内容。目前没有名称为《最高人民法院关于破产法司法解释与适用》的法律文件，倒是2002年最高人民法院发布了《关于审理企业破产案件若干问题的规定》，其中第九十四条内容是这样规定的“列入破产财产的债权，可以进行债权分配。债权分配以便于债权人实现债权为原则。 将人民法院已经确认的债权分配给债权人的，由清算组向债权人出具债权分配书，债权人可以凭债权分配书向债务人要求履行。债务人拒不履行的，债权人可以申请人民法院强制执行”。该第九十四条内容是关于破产财产分配的，与本案所涉及的事实和诉讼请求没有任何直接的联系。至于《中华人民共和国民法通则》第一百零八条内容是“债务应当清偿。 暂时无力偿还的， 经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”此条款应属于对“欠债还钱”的概括性强制条款，与本案诉讼请求表面上看是有关系的，不过就本案而言，对双方是否构成债权债务法律关系的认定恐怕还应另当别论吧。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页