尘封了30年的权利能否回归？/叶晓春(5)
2)一审法院依申请调取的是叶再域51年土地清册核对无误的复印件，具有完全的证明力，而二审上诉人提供的所谓“证据”有明显瑕疵，不足以反驳。依据《证据规则》第70条第一款的第一项和第72条的第一款，应当确认其证明力。
（三）、有关法律适用问题。
《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》（１９８４年８月３０日最高人民法院审判委员会讨论通过）第53条中有如下规定，即“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准”。而本案所涉碉堡正是“有关土改遗留的房屋确权纠纷”，所以，这一司法解释才是本案适用的直接法律依据。同时，这个司法解释以明示的方式排除了二审上诉人提供的证据的适用，因为它并不是土改时所确定的产权。
（四）、其他可能涉及的问题
1。不动产权属证书与不动产登记簿的关系
不动产权属证书是产权所有人对房屋行使占有，使用，收益和处分的合法凭证。在不动产权属证书丢失或毁损的情况下，不动产登记簿是产权归属的证明。如果丢了不动产权属证书就丧失了不动产所有权，那我国的不动产登记制度的公信力将丧失。如此，不动产登记制度也就失去其存在的意义。因此我认为，被上诉人遗失不动产权属证书并不影响本案诉争碉堡权属的认定。事实上，《物权法草案》第十六条（其内容为不动产登记簿记载的事项，是物权归属和内容的根据）证实了我的看法。这条规定也是对我国司法实践中通常做法的确认。
2．本案不存在因时效问题被“撤销一审判决，驳回起诉“的可能。
本案的案由为不动产确权与返还请求，这一案由不受诉讼时效的限制。这是法学界通说，也是司法实践的通常做法。《最高人民法院关于房屋借用纠纷的批复》以司法解释的形式确认了这一原则。
结束语：尘封了30年的权利能否回归？这是一桩从法律上看来是明明白白清清楚楚的案子。那该碉堡的所有权人尘封了30年的权利能否回归？判决下来之前，谁也不敢妄断言，这要看“法锤”敲下时的含“法”量：是含百分百的法律，还是夹杂着人情世故？
让我们正眼期待。
总共5页
[1] [2] [3] [4] 5
上一页