小额诉讼程序有关问题研究/孙德国(2)
从以上小额诉讼程序的上述特征中，可以看出它的设计理念完全不同于普通程序和简易程序。由于适用的主体是小额权利人，因此从简便快捷低廉的角度出发，使其可以不必花费过多的劳力、时间、和费用就能够主张自己的权利。
二、对我国民事简易程序的反思与检讨
目前我国民事诉讼法中，没有小额诉讼制度的有关规定。适用一审案件的审理只有两种程序：一种是普通程序，一种是简易程序。而经过多年的运作，事实证明简易程序并不简易。“简易程序不简易，普通程序不规范”， 简易程序在实际操作中存在着诸多的缺陷：
1、立法线条简单、粗疏，司法实践中缺乏可操作性。我国民诉法对简易程序的规定没有设立专章，仅有5条（142—146条），导致我国简易程序失范。尽管最高人民法院2003年9月10日出台了《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》，规定了更为灵活方便的起诉、答辩、传唤、送达方式，但仍没有明确简易程序审理的案件范围，简易程序实际上至今仍缺乏应有的完整结构。如该程序的案件适用范围非常原则，完全凭法官个人的主观理解，程序的启动与转化则根本没有只字说明。有的法官适用简易程序审理案件时，由于诉讼拖延，当临近审限仍不能马上结案，遂依职权自动转入普通程序，程序的转化成了法官规避审限的最恰当理由。有的法官因对简易程序适用的案件范围把握不准，或是片面认为独任审判使双方矛盾焦点集中于自己个人便一概适用普通程序，表面看仅是适用的程序更为复杂一点，其实质是不折不扣的程序违法。因此，程序启动的盲目性与转化的任意性对审判工作产生的消极影响不可小视。
2、制度设计不合理，无法实现方便快捷的立法本意。便捷性应是简易程序区别于普通程序的最明显特点，也是其存在的主要价值体现。在具体制度设计上，也应围绕这一特点，尽量达到法院便捷审理案件和当事人便捷参与诉讼的最佳结合。然而事实上简易程序并不简易。如民诉法规定３个月审限的规定，对案情简单的案件当事人来说已经是非常漫长，往往造成诉讼拖延，无法达到方便快捷地审理案件的目的。
3、简易程序与普通程序之间没有明确的界限。民诉法对简易程序的适用范围过于原则，在司法实践中操作性不强。加上我国缺乏适用简易程序的专门机构和人员，基层法院的同一法官往往兼具有审理普通和简易程序案件的双重功能。多数基层法院（包括其派出法庭）对其受理的民事案件，一般是首先根本不加区别地一律适用简易程序进行立案审理。在3个月的审理期限内不能完成时，再转化为普通程序，把普通程序当作争取延长期限的手段。
总共6页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] 上一页 下一页