关于仲裁协议的效力认定问题的研究/罗燕春(2)
由上可知，仲裁法对仲裁协议的效力问题作出了比较明确的规定。但是在双方当事人对仲裁协议的效力产生异议时，究竟应该由哪个机构来判断仲裁协议的效力呢？
二，仲裁协议的效力认定机构
当事人对仲裁协议的效力产生争议时，究竟应该由哪个机构来进行裁决？笔者认为对此问题应该分国内仲裁和国际仲裁两种情形进行分析。
首先，在国内仲裁中，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会做出决定或者请求人民法院做出裁定。一方请求仲裁委员会做出决定，另一方请求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。由此可知，在国内仲裁案件中，当事人对仲裁协议的效力有争议时，可以请求仲裁委员会做出决定或者请求人民法院做出裁定。当双方同时分别向仲裁委员会和人民法院提起请求时，由人民法院对仲裁协议的效力做出裁决。
其次，在国际商事仲裁中，双方当事人对仲裁协议的效力产生争议时，国际上一般由仲裁机构、仲裁庭或司法机关来认定仲裁协议的效力。伦敦国际仲裁院仲裁规则第十四条第一款：仲裁庭有权对其本身的管辖权作出决定，包括对有关仲裁协议的存在或有效性的异议作出决定。为此，构成合同一部分的仲裁条款应被看作是独立于合同其他条款之外的协议。仲裁庭作关于合同无效的决定依法律不应引起仲裁条款无效的结果。这一规定推动形成了一个重要的原则即所谓Kompetenz-Kompetenz (管辖权-管辖权)原则 。该原则也被主要的国际商事仲裁机构及其所在国接受，成为现代国际商事仲裁法的一个重要原则。与此不同的是，在1998年中华人民共和国最高人民法院作出的关于确认仲裁协议效力几个问题的批复中规定：当事人对仲裁协议的效力有异议，一方当事人申请仲裁机构确认仲裁协议效力，另一方当事人请求人民法院确认仲裁协议无效，如果仲裁机构先于人民法院接受申请并已作出决定，人民法院不予受理；如果仲裁机构接受申请后尚未作出决定，人民法院应予受理，同时通知仲裁机构终止仲裁。由此可知，在对仲裁协议的效力认定上，中国的仲裁委员会有裁决的权利。这于国际上通行的有仲裁庭裁决的方法不同。比较分析之可以发现中国的规定不合理，因为仲裁委员会不审理案件却代替仲裁庭决定仲裁协议的效力。此时当事人无法自主决定仲裁员，难免会产生不公正的感觉。因此建议在修改仲裁法时，应该将决定权归还给仲裁庭。
最后，无论是由仲裁委员会决定还是由仲裁庭决定仲裁协议的效力，都离不开司法机关的制约。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页