政府采购合同违约责任该如何界定/谷辽海(2)
财政部门实施违约的行政处罚随处可见
实践中，政府采购合同的违约纠纷通过民事诉讼或仲裁途径解决的非常少见，财政部门对采购人的违约行为实施行政处罚的更是罕见。然而，对于供应商的违约行为实施行政处罚的现象则随处可见。例如，２００５年２月２日的两则行政处罚。其一是广东省珠海市政府采购管理办公室的行政处罚公示：珠海经济特区佳成有限公司在编号为ＺＨＧＰＣ－１７４ＤＪ、ＺＨＧＰＣ－２６３ＤＮ、ＺＨＧＰＣ２００３－３３７ＸＴ的三单采购中，未按合同约定的时间履行其合同规定的义务，根据珠海市政府采购２００５年第二次联席会议的决议，对珠海经济特区佳成有限公司的不按时履约行为进行公示，公示期为半年，自２００５年２月２日至２００５年８月２日止。笔者认为，根据我国《行政处罚法》的规定，这则行政处罚违反了责任法定、处罚法定的基本原则，显而易见是违法的具体行政行为。需要特别说明的是，从这则行政处罚更可以看出我国政府采购法所存在的监督缺位。倘若遇到财政部门自己担当政府采购当事人时，现行法律还是没有能够解决运动员在踢球的同时，不能给自己当裁判的问题，审裁兼一不仅有失公平，而且也是违反我国《行政处罚法》基本原则的。
采购人一身兼任“两职”的现象普遍存在
除了前述案例所介绍的财政局既当运动员又当裁判员的问题，实践中，采购人或采购代理机构在获取货物、工程和服务的同时，对自己的业务伙伴也就是政府采购合同供应商的违约行为，实施行政处罚的情形同样俯拾即是。例如，２００５年１月２５日，新疆自治区政府采购中心公布的关于停止西安交大红帆科技公司乌市分公司参与自治区区级政府采购的通报：经查实，西安交大红帆科技公司乌市分公司在自治区政府采购中心为新疆财经学院招标投影仪灯泡项目中标后，合同签订两个月一直未能给新疆财经学院供货，严重影响了该校的教学工作。鉴于西安交大红帆科技公司乌市分公司的行为违反了政府采购相关法律法规，自治区政府采购中心决定从即日起至２００５年１２月３１日停止西安交大红帆科技公司乌市分公司参与自治区区级政府采购活动。
我们都知道，各地的政府采购中心，不论级别多高，在我国政府采购活动中只是一家中介的政府集中采购代理机构，不是以营利为目的的事业单位，不享有法定的公共行政管理职能，也不属于法律规定的授权准行政主体。因此，当供应商发生违反政府采购合同义务的行为时，作为合同的相对人只能通过法院的民事诉讼或仲裁途径要求违约的供应商承担相应的违约责任。从我们所介绍的案例来看，采购代理机构给予相对人的处罚种类分别是一定期限的禁止交易、公开通报，前者是属于行为罚，后者是属于申诫罚，两者都是行政处罚，这些行政处罚种类只能由享有管辖权的财政厅局这样的行政主体来行使。否则就违反了我国《行政处罚法》所规定的处罚法定基本原则。一旦遭遇行政诉讼，被告将面临着败诉的风险。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页