加大侦监力度 构建和谐社会/董莹(3)
第二，对于法律条文的理解过于僵化，而忽视了其更深一层的含义。刑事诉讼法中关于逮捕标准的表述为“对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的，应即依法逮捕”，实际办案过程中承办人往往只注重本法条前半部分的表述，而忽略了后半部分。采取逮捕措施的目的是通过对犯罪嫌疑人的关押来遏制其社会危害性在社会上继续蔓延，这才是本法条更深一层的含义。但这一点往往被人忽视，例如对一些轻伤害案件，犯罪嫌疑人已经在经济上对被害人做出了一定赔偿，并且悔罪表现比较好，但是仍然被采取逮捕的强制措施，这便是逮捕措施的不当应用，这样做不仅不利于对犯罪嫌疑人人权的保障，对于国家诉讼资源更是一种浪费。
（二）立案监督成绩不够显著，检察机关主动发起的立案监督案件数量较少
刑事诉讼法第87条规定：“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。……”由此可见，立案监督程序既可以依被害人申请提起，也可以由人民检察院依职权提起。目前的司法实践中，绝大多数的立案监督案件都是由被害人提出申诉并经检察机关审查后立案的，但是由检察机关主动发起的立案监督案件数量非常少。作为国家的法律监督机关，人民检察院对于侦察活动的监督不能仅限于被动的受理，而应该更多地主动发起，毕竟我国公民的法律意识参差不齐，不是所有权利受到侵害的公民都能有有意识地拿起法律武器，这样就需要检察机关履行法律赋予其的监督职能，帮助那些需要法律保护的被害公民，否则检察机关的监督效果将大打折扣。同时在个别地区还存在着检察机关怠于行使立案监督职能，有案该立不立的情况，这些都对检察机关在社会上的形象造成了非常恶劣的影响。
（三）对侦查活动的监督成效不大，刑讯逼供、超期羁押等现象在一些落后地区仍然普遍存在
自“审查批捕部门”更名为“侦查监督部门”，检察机关对于侦察活动的监督就被提到了非常重要的地位上。法律赋予侦查机关权力是为了打击犯罪，保护人权，利用这种权力来侵犯人权是一种更为严重的违法犯罪行为。根据配合制约原则，我国侦查机关与检察机关的关系是一种互相配合、互相制约的关系，但是目前的实际情况是两机关在司法实践中过多地强调配合，而忽略了双方应有的监督制约关系。在大方向上公检双方的职责都是打击犯罪、保护人权，在这层意义上双方的目标是一致的，但是法律赋予了检察机关另外一层职责，即对于侦查机关执法活动合法性进行监督，近些年建立“大控方”意识的宣传让一些人逐渐忘却了法律本来赋予检察机关的这一职责。典型的案例是佘祥林故意杀人案，如果检察机关在审理案件过程中能够有意识地履行监督职能，十几年的悲剧也就不会发生了。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页