无争议的股东身份为何须经法院确认?/王政(2)
最后，原告依据该判决书确定的“李某、刘某不具备原告公司股东身份”的判决内容向原告公司注册地的工商行政管理部门申请了股东变更登记，将李某、刘某在原告公司的股权直接变更至原告公司另一股东名下（该股东姓名在判决书中未曾提到）。
二、该案引发出的疑问
通过以上案情介绍，至少可以引发出如下值得我们思考的问题：（一）李某、刘某已是原告公司经工商部门登记注册确认的股东，且起诉书中原告也声称公司其他股东已经替被告李某、刘某向公司补足了注册资本金。试想一下，其他股东已替被告李某、刘某向公司补足注册资本金的行为是否违法？这种代替出资行为在被告李某、刘某和公司其他股东之间形成的是一种什么样的法律关系？是否需要李某、刘某再次向公司交纳出资额？（二）法院受理此类股东资格确认之诉的法律依据是什么？已通过工商行政管理部门登记注册确认的股东资格是否须再次经法院确认？通过法院的判决是否就可以随意将它取消？如果不是工商登记注册出现错误，则法院直接确认注册登记无效的行为是否属于司法权对行政权的不正当干预？（三）原告作为公司是否具有提起确认李某、刘某公司股东身份的诉讼主体资格？就本案而言，原告房地产公司和被告李某、刘某没有任何涉案所争议的事实；原告若不想让被告李某、刘某成为公司股东，完全可以通过让李某、刘某和公司其他代为出资的股东订立《公司股权或出资转让协议》的方式顺利实现公司的股权过户和转让手续，为什么非得通过法院判决的形式呢？公司和法院有“让谁是股东、谁不是股东”的权力吗？（四）该案适用的法律是否经得住推敲？《公司法》第二十五条规定的内容到底是什么？该规定是怎样支持法院的确权判决的呢？（五）当地工商行政管理部门办理股权转移为什么非得需要法院的判决？当事人之间直接订立《股权转让协议》难道就不可以进行股权的转移或转让吗？凡此等等。
如此诸多可疑问题，需要我们下面再做必要的法律探讨分析。
三、相关法律问题探讨分析
（一）李某、刘某在原告公司是否具有股东身份的问题。依据我国现行公司法及相关法律法规和司法实践，股东是在国家工商行政管理机关登记注册的公司或企业的出资人。我国法律不承认“隐名”股东身份，即不承认非工商注册登记股东的存在，并且要求国内股东出资必须实际到位，不允许有抽逃或虚假出资的行为存在。依据原告公司工商登记资料、公司章程、验资报告等资料，李某、刘某为原告公司注册股东，并且其认缴出资已实际到位，具有合法有效之股东身份。至于李某、刘某对原告公司的出资是其他股东代为支付或通过其他途径支付的事实，对李某、刘某二人股东身份不产生任何影响。充其量，是李某、刘某因履行对原告公司的出资义务与其他股东或第三人之间形成借贷法律关系。这种因借贷形成的债权债务法律关系独立于李某、刘某对原告公司履行出资义务后形成的股东身份法律关系。
总共5页
[1] 2
[3] [4] [5] 上一页 下一页