基层人民法院民事审判若干问题研究/王小卫(3)
三,规范基层人民法院适用简易程序审理的民事案件，提高对以简易程序审理民事案件的要求。
1，《民事诉讼法》第十三章“简易程序”中，第一百四十二条规定“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本规定。”《民诉意见》第168条规定“民事诉讼法第一百四十二条规定的简单民事案件中的‘事实清楚’，是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调查收集证据即可判明事实、分清是非；‘权利义务关系明确’，是指谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，关系明确；‘争议不大’，是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的的争执无原则分歧。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）第一条规定“基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，……”由此可见，基层人民法院适用简易程序审理的民事案件，应当是简单的、事实清楚的、权利义务关系明确的、当事人双方争议不大的案件。但在实际操作中，基层人民法院，特别是基层人民法院的派出法庭为提高民事案件的审理效率，而几乎对所有案件均适用简易程序。这其中有不少重大的、疑难的、复杂的、当事人之间争议较大的民事案件，即并不符合法律规定的适用简易程序要求情形的民事案件，也以简易程序审理。这不但违反了法律的相关规定，更为部分素质不高的法官为谋取私利而进行不公正裁判提供了可乘之机。因为严格依照法律规定的条件适用简易审理的案件，是事实简单、权利义务关系清楚、当事人之间争议不大的，所以由一人审判既可提高效率，亦可保证审判的公正性。而对重大复杂、争议较大的案件，当事人之间权利、义务、责任的认定是个系统缜密的推理论证过程，对此由一人担当，既不符合法律规定，更难以达到提高效率、保证公正的目的。故尚须加强对简易程序适用的监管，以杜绝因重大复杂的案件适用简易程序审理所导致的人情案、金钱案的发生。
2，《若干规定》第二十七条规定“适用简易程序审理的民事案件，除了人民法院认为不宜当庭宣判的以外，应当当庭宣判”。而在实际操作中，对适用简易程序审理的民事案件并不能完全作到当庭宣判。这种现象的存在是危险的。如前所述，适用简易程序审理的民事案件是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，对这种简单的民事案件是完全可以作到当庭宣判的，或者说进行当庭宣判并不存在什么障碍。现实中不能当庭宣判的以简易程序审理的案件，要么是不属于民事诉讼法规定的可以适用简易程序审理的案件的范围之内，要么是涉及其它的不正当的因素。总之，适用简易程序审理的民事案件不当庭宣判，除了为办理人情案、金钱案提供方便之外，并无可取之处。之所以出现法律明确要求应当当庭宣判，而部分基层人民法院以简易程序审理的部分民事案件仍未当庭宣判，是因为《若干规定》第二十七条“除人民法院认为不宜当庭宣判的以外”的规定过于笼统，从而给予法院和法官过大的自由裁量的权利。这种可谓不受约束的自由决定的权利，在事实上抵消了“应当当庭宣判”的强制性规定。故应对“不宜当庭宣判”的案件以列举的方式予以具体、明确的规定。从而保证基层人民法院适用简易程序审理的民事案件的当庭宣判率，兼顾效率与公正，预防人情案、金钱案等的发生。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页