论国有资产流失及治理的法律对策/余松林(3)
那么如何给国有资产流失作一个科学的界定呢？结合以上分析，笔者以为，从法律上看，国有资产流失是指由于国有资产的经营者、占有者、出资者、管理者主观上的过错而造成的国有资产损失或者减少的状态或者结果。在这里必须强调的是，本文对国有资产流失概念的界定仅仅具有分析意义。因为国有资产流失可以在不同的学科视野中进行审视，在实质上它不可能只是“法律”上的。正如前文所指出的，如果把国有资产流失只局限在法律范围内将会因我国法制状况而使国有资产流失的漏洞无法弥补。也正是从这个角度，我们不得不重申：国有资产流失的责任主体是国有资产的经营者、占有者、出资者、管理者；在主观方面，是由于有关责任主体主观上的过错即故意或过失；而从客观方面看，国有资产流失是有关责任人的违法行为造成的；在行为结果上，是造成了国有资产的损失或减少。只有同时具备这些方面，才能在法律上构成国有资产流失。从这个意义上来说，由于自然原因如地震、台风等造成的国有资产流失以及国有资产作为物质的自然损耗，不能称之为国有资产流失。因政治经济体制原因而造成的国有资产流失问题在实践中相当严重，但从法律上看，造成国有资产流失的责任主体不明。如果要追究，这个责任更多地应由政府特别是中央政府来承担，因而也就没有多大的法律意义。还有一种属于因法制不健全出现的情况。我们一般认为，水土流失不属于国有资产流失的范畴，但仔细想想也不对。水土流失既有自然原因也有人为原因，自然的责任人类无法去追究，人为的结果又如何呢？从法理上看，“责任是义务为前提的，没有义务就无所谓责任。显然，我们目前还缺乏义务、责任主体和范围的明确、详备的保护水土流失的法律法规，这就使水土流失关系国人生存与发展的问题只能停留在客观事实或者自然事实而不能上升为法律事实，也就无法追究当事人的法律责任” 。这也就是说，立法不完备导致国有资产的损失不能或者至少目前还不能纳入国有资产流失的法律内涵中来。之所以这样认识国有资产流失，重要的理论依据在于，法律从功能上来说，只能规范和调整人们的行为。正如马克思所说的，只能在“我的行为”中法律才有意义，离开“我的行为”法律是不存在的。因而，在寻求控制国有资产流失的途径时，我们就把焦点集中在人的行为因素上。固然这种行为因素有更为复杂的体制背景和制度背景。
二、国有资产流失的主要表现
在我国，国有资产流失的表现形式是很复杂的，有的表现为隐性，有的表现为显形。根据笔者的考察归纳出以下主要情形：
总共10页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 上一页 下一页