再谈诉讼中的客观事实与法律事实----律师实务中的有关法律问题(4)/何宁湘(4)
如果说，不是推定或非定有罪不可的年代，公安机关提出涉嫌罪名，检察院审查后认为不对，就应当退回，而不应当另立罪名。而人民法院也应当就公诉书提出的指控来审判，符合该罪构成要件的作出有罪判决，而反之作出无罪判决，而不能另定罪名作出有罪判决，这是因为法院只能审判是否有此罪，“而不是调查、取证和证明”判决彼罪。至于检察院是否以新罪名提起公诉，那是检察院的职责与问题。虽然这样的情形今后或许不可能，人们也不希望再发生了，但它起码说明一点，即网友waage的理论与现实有很大距离。如此钢性的、孤立的理论是对网友们、对实际诉讼、法律实务均没有任何直接的、有意义的帮助。
在诉讼中，尤其人民法院民事审判制度改革过程中，法官已不再是事实的探知者，而是“审理，而不是调查、取证和证明”，在这点上 网友waage已阐述再清楚不过了。接下来法官该做什么了，是不是应当做“在何种认识程度上可以认定事实存在，或特定事实得以证实的尺度，当证明活动的结果状态达到证明标准的要求时，在法律上该事实就视为真实”的审判活动[1]，如果回答是肯定的，那么法律上的该事实，即诉讼裁判文书中认定的事实，即我们通常所说的法律事实就是由法官做出的。
五、小结
1、认定准确的法律事实是诉讼中最重要的事实
从法律实务角度讲，从诉讼当事人的诉讼利益角度出发，法院裁判文书（包括判决书、调解书、裁定书）认定的事实才是诉讼最应关注的，获得法院裁判文书上认定的法律事实才是最重要的。
2、法律事实概念的表述理解
网友xjkszxz提出的：
（一）法律事实是法律规定能够引起法律关系发生、变更、消灭的事实，分为行为和事件两类。
（二）“法律事实”是判决书（或者法官、法院）根据证据认定的事实。
北大法律信息网天问咨询版主乱爬山的回复：
对法律事实第一种理解无疑是揭示了其本质，是抽象的概念。第二种理解是在法律实务中对法律事实的一种具体归纳，是现象。
在法律实务中，法官接触到的是活生生的案例，活生生的事实，但并非所有事实都可以引起法律效果，所以法官必须进行判断，在案件的大量事实中，认定能够符合第一种理解的事实，从而形成判决书中的法律事实！ [6]
3、诉讼裁判文书中的法律事实是法官认定的
显然，法官是依据法律规定与法定规则去判断、取舍事实，并非所有的法律事实都被认定，只有能引起法律效果、符合第一种理解的事实才被法官载于裁判文书之中。因此，在诉讼当事人双方提出或主张的诸多事实中，部分与案件无关、未能获得证明、不符合第一种理解的事实，法官一般不在裁判文书中列明。
总共5页
[1] [2] [3] 4
[5] 上一页 下一页