联通公司“包年卡”欺诈案法律评析/王政(3)
（三）淘宝网或易趣网等网络经营者应否对通过其网络宣传所产生的欺诈行为承担法律责任？我们认为：网络经营者若同时作为广告业务的经营者，有依法对在其网上发布的广告内容的真实性进行初步审查的义务，有对广告发布者的主体资格进行审核的义务。若广告的经营者对广告内容的真实性和广告发布者的真实身份没有尽到适当的审查或核实义务，广告经营者应当对虚假广告所产生消极后果承担相应的侵权或赔偿责任。若网络的经营者仅仅是提供网络交易的服务平台，即提供电子商城的会员制交易服务，则网络经营者的义务仅限于“在买家确认商品无误且发出成交指令前，能够确保买家的货款安全”。但交易一旦完成，除非能够证明网络经营者与商品或服务合同的一方当事人存在共谋或网络经营者实际被合同一方当事人所控制，则网络经营者对通过网上交易所达成商品或服务合同内容所存在的瑕疵不承担法律责任。但是当合同双方产生纠纷或有关交易事项涉嫌违法犯罪时，网络经营者有向案件当事人或执法部门提供交易记录和网上会员资料的义务。
（四）联通公司应否对因购买CDMA上网卡而被欺诈的用户所遭受的损失承担法律责任？我们认为，本案所涉及到的违法或犯罪行为不应当成为联通公司拒绝对这些被欺诈的用户所遭受的经济损失承担法律责任的借口。这是因为：1、本案中所涉及的CDMA上网卡已确认是联通公司提供的，任何购买该上网卡的用户都将与联通公司之间形成网络服务协议，联通公司是服务协议的主要一方当事人。2、联通公司作为电信网络的运营商，其对上网服务的收费是按照提供服务的质量和服务时间长短来计算收取的。作为网络服务的提供者，联通公司有义务告之CDMA上网卡的属性（在CDMA上网卡功能被激活时，有关系统应自动提示输入的网费数额或使用时间）。但联通公司在上网卡被激活时没有进行系统自动提示，这说明其服务自身存在瑕疵。这种瑕疵有导致用户预付费被欺诈的潜在风险。3、本案受欺诈用户在购卡前曾通过拨打联通公司10010咨询电话的方式咨询过联通公司的有关业务人员，所得到的一致回答是“包年卡”而非“包月卡”（联通公司应当对咨询情况保留原始录音记录），联通公司业务人员的回答代表了联通公司对其服务内容的承诺。4、联通公司作为CDMA上网卡的推出者，应当对销售其上网卡的代理商资格进行严格审核，并通过协议方式对其进行管理；联通公司对CDMA上网卡推出集团用户消费，应当对集团用户消费者的身份进行严格的审核，应当通过协议方式对其进行管理（如限制购买数量、不允许再行转让或销售等）。联通公司对由于其疏于管理而给消费者所造成的损害后果应当承担法律责任。5、对CDMA上网卡用户而言，凡经营或销售真实CDMA上网卡的人员或单位，用户都有理由相信经营者或销售者已经获得了联通公司的合法授权。就本案而言，考虑用户购卡和咨询的整个过程情况，本案销售CDMA上网卡的人员或单位已经与联通公司之间形成了“表见代理”的法律关系，联通公司依法应当对其用户受欺诈所遭受的损失承担法律上的赔偿责任。联通公司对因承担赔偿责任所遭受的损失有权向“表见代代理人”进行追偿，而不应该是一切损失后果皆有消费者自己承担。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页