温跃：论行为无价值论与结果无价值论之争/温跃(19)
2.3.21.3一元行为无价值论不是以伦理道德的违反来认定违法行为的，而是以行为没有触犯伦理道德或社会规范，符合社会相当性而缩限违法性的范围，从而减少可罚性行为。二元论直接抛弃了社会相当性理论，以规范违反论回到形式违法论，并不具有缩限违法性的范围，从而减少可罚性行为，保障民众自由的理论功能。在这点上，周光权教授的二元论和冯军教授的“法规范维护说”（张明楷教授对冯军教授的法规范维护说的驳斥不少是中肯的。《也论刑法教义学立场---与冯军教授商榷》）特别明显：违反刑法规范即具有违法性（形式违法论），强调社会规范的不可违反性，要求人们在行为上遵循社会规范（包括刑法规范），把刑法规范看成是人们的行为规范，行为指南。在这种二元论视角上，不存在行为符合刑法的构成要件，但不具有实质违法性的问题。换句话说，这种二元论不具有缩限违法性的范围，从而减少可罚性行为，保障民众自由的理论功能。我认为从缩限违法性的范围，从而减少可罚性行为，保障民众自由的理论功能的角度看，结果无价值论和一元行为无价值论都是可取的，行为无价值论和结果无价值论只是在内容上的差异和视角上的不同，两者之间，没有真理与谬误之分，只有理论旨趣的不同。而嫁接在规范论上的二元论是被阉割的，实质上回到了形式违法论的原点上了。
2.3.21.4二元论同时强调法益和规范的根本性，犹如既要维护男人尊严，又要具有女人妖娆，难免不矛盾和冲突。在立法或司法实务中，可以把有些司法现象解释成结果无价值论，把另一些司法现象解释成行为无价值论。比如，结果犯用结果无价值论来解释更顺畅一些，行为犯或抽象危险犯用行为无价值论来解释更顺畅一些。但对理论体系来说，要维护系统的一致性，是无法折中的。说犯罪的本质是违反刑法规范或规范违反，如同说活着的意义在于活着。说犯罪的本质是侵害法益，如同说活着的意义在于升天或让子孙进入共产主义。能否把活着的意义定义为升天呢？当然可以，这样定义后，现世活着就是工具，就是升天的通道，就是手段、过程而不是目的。能否把活着的意义定义为活着呢？当然也可以。这样定义后现世活着就是目的，维持活着就是生活的目标，不管死后是否真得能升天，那是无关紧要的，关键是活着时要开心。即使死后能够真升天，但由于不是活着了，也无价值可言。由此可见，二元论把活着的意义既定义为升天，又定义为活着，作为人生观是矛盾的，也是无法真诚践行的。
2.3.21.5本文不认为行为无价值论就是一种值得信仰的犯罪论立场，也不认为结果无价值论就一无是处，其实，两种理论都有一定的优势和缺陷，理论旨趣也不同。在本文中之所以对结果无价值论批评较多些，是因为张明楷教授占据清华大学这个国内显耀的位置，同时几十年来负责律考法考出卷，直接影响了我国司法实务，从而使得近些年来结果无价值论在我国处于主流地位。行为无价值论让我们看到了真理的另一面。永远不要轻易否定一个具有很长时间生命力的理论，不论客观主义还是主观主义，不论唯物主义还是唯心主义，不论基督教还是伊斯兰教，都值得认真对待，不可轻浮地以“迷信”一言以蔽之。这世界上最大最恶最严重的迷信就是只信一家，无视排斥甚至打击其他所有。“百花齐放，百家争鸣”的说法，话俗理不糙。
总共48页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 19
[20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] 上一页 下一页