温跃：论行为无价值论与结果无价值论之争/温跃(37)
3.3.5 【案例】被告人是一名出租车司机，于某日凌晨搭载两名乘客 王五、赵六在限速 30 公里的道路上行驶，行至一个左右侧的道路视线都被遮挡的交叉路口时，对面的黄色信号灯正处于闪烁状态。根据《道路交通法》第 42 条第 1 项的规定，此时驾驶员应当减速慢行，但张三仍以三四十公里的时速前行。不料李四驾车从左侧闯入，两车相撞，导致 王五 死亡，赵六受伤。张三本人当然有过错，但李四属酒后驾车且严重超速( 时速达到了 70 公里) ，不仅如此， 之所以撞车是因为李四当时正在俯身捡手机因而闯了红灯。③ 一审法院认为张三未能尽到相应的注意义务，构成业务上过失致死伤罪， ④二审法院也认为不存在可以否定过失的特殊事由。⑤ 不过，日本最高裁驳回了原判，宣告 X张三无罪。主要理由在于: 考虑到 李四的一系列过失行为，即使 张三减速到十至十五公里，两车的相撞也不可避免。换言之，即使张三尽到了相应的注意义务，结果也不可避免。
3.4偶然防卫问题。
3.4.1【案例】张三在不知情的情形下以杀人的故意向李四开枪射击 ，恰逢李四正着手杀王五，张三的枪击在导致李四死亡的同时偶然制止了其对王五的不法侵害 。
【案例】李四躲在草丛中准备射杀张三，张三在不知道该种情况的前提下先开枪将李四打死。
张三的行为属于正当防卫吗？
3.4.2在偶然防卫中，张三出于杀害李四的目的而实施行为，但该行为碰巧保护了无辜王五免受不法侵害。站在行为无价值论立场，张三具有杀人的故意，实施了杀人行为，触犯了故意杀人罪的刑法规范，具有构成要件符合性，因此张三的行为具有违法性，且不具有社会相当性等责任阻却事由，行为无价值论者一般同时主张正当防卫的成立需要防卫意图，因此不成立正当防卫，张三的行为成立故意杀人罪（既遂）。
3.4.3站在结果无价值论立场，主张正当防卫的成立不需要防卫意图（结果无价值论一般都反对主观要素进入不法阶层讨论，而正当防卫制度是不法阻却制度），由于张三的行为最终导致的结果是制止住了不法侵害，结论一：成立正当防卫，不能犯，不成立故意杀人罪,行为人无罪。结论二：由于从行为时一般人的角度来看，张三的行为具有剥夺无辜之人生命的危险，具有法益侵害的危险性，又由于李四的死亡结果是正当防卫导致的，所以，张三的杀人行为未遂，成立正当防卫，张三成立故意杀人罪（未遂）。“偶然防卫确实缺乏结果无价值，但是也可能认为其存在发生结果的危险。这一点可以与以下问题并行考虑。例如，不知道对方是尸体，以为对方还活着而开枪，事后鉴定表明，当时对方已经死亡。该行为是否成立杀人未遂？ 显然，对这一问题的处理最终归结于对后述的不能犯采取何种见解，本书虽然采取防卫意识不要说，但认为偶然防卫应当具有未遂的可罚性。”（西田典之《刑法総論》）有二元论者认为尽管正当防卫的成立需要防卫意识，但由于偶然防卫造成了正当的结果，因此不存在结果无价值，尽管不成立正当防卫，但应准用犯罪未遂对侵害人追究刑事责任（井田良）。
总共48页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] 37
[38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] 上一页 下一页