温跃：论行为无价值论与结果无价值论之争/温跃(40)
3.4.9麦考莱勋爵认为：“当行为人的行为无可置疑地为社会总体带来积极影响时，仍以行为人的主观善恶作为判断是否应当对其进行惩罚的标准，这是可笑的做法。”这类脱离行为目的、意图，仅仅从行为后果来考虑行为的违法性的做法，会导致乖谬的推论：在1914年的第一次世界大战时，如果一个人故意杀害25岁的希特勒，行为是否违法？是否成立故意杀人罪？其行为无可置疑地为社会总体带来积极影响，甚至能够阻止第二次世界大战爆发。一个故意杀人行为，是否应该以给社会总体带来积极影响而阻却违法性？如果说1914年杀年轻希特勒是否为社会总体带来积极影响有个时间差，难以判定，那么去拉登家里把拉登一家老小十几口枪杀，因“无可置疑地为社会总体带来积极影响”而阻却违法性？ “一个心怀鬼胎而出手杀人的罪犯 ，仅仅因为被害者有其它不法意图 ，在实现了其不可告人 的目的的同时 ，又逃避了刑罚的惩罚。”（程衍《行为无价值论之提倡》）
3.4.10当行为人的主观意图或目的与行为的结果不一致时，究竟以行为的后果认定行为的性质，还是以行为人的主观意图认定行为的性质？结果无价值论倾向前者，行为无价值论倾向于后者。
3.4.11【案例】巡警在没有预警的情况下向一名试图逃跑的小偷开枪，导致后者身负重伤。经事后调查发现，被重伤的小偷在此次盗窃行为之前已被当地法庭判处过两次盗窃罪。按照当时的英国法律，犯同一种罪三次且试图潜逃的构成重罪（Felony），而在追及重罪嫌犯时，巡警不予预警直接开枪并致犯罪嫌疑人重伤是正当的职务行为。被告巡警主张，由于当时客观情形满足了对嫌犯违法性进行阻却的条件，因此其应被无罪释放。但审理该案的法官却认为巡警不具备对阻却事由必要的了解，而这种对正当事由的无知导致巡警的行为在法理上不具备被正当化的可能性。
3.4.12 用无人机发射高爆弹攻击中东阿拉伯人正在举行的婚礼，炸死婚礼上男女老少几百人，事后查明死者中包含一个重要的恐怖分子头目，攻击行为实际后果无可置疑地为社会总体带来积极影响（有利于反恐战争），尽管袭击之前不知道该恐怖分子在这场婚礼之中，袭击行为完全是出于种族灭绝的目的，该无人机的这次袭击就是合法行为？也就是说，你尽可以恶毒地干坏事，万一结果是符合法益的，你的行为就是合法的。结果是否符合法益，由法官事后查明的事实决定，行为之前，你用不着顾虑重重。
3.5 关于假想防卫问题
3.5.1【案例】一男子去一个陌生的城市旅游，天色昏暗下来，发现两人一直尾随自己很久，心生恐慌，以为遇见劫匪。该男子加速往宾馆方向前行，那两人也加快了步伐。该男子奔跑起来，那两人追赶上来，把该男子扑倒在地。该男子拿出随身携带的水果刀，捅死一个重伤另一个。事后查明，尾随的两人是警察，见该男子形迹可疑，所以尾随跟踪，见该男子奔跑起来，形迹更加可疑，将其扑倒在地，刚准备告知其警察身份，然而该男子拿出水果刀疯狂捅了过来，造成一死一伤的严重后果。该男子属于正当防卫吗？
总共48页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] 40
[41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] 上一页 下一页