论我国 《海商法》中“提单持有人”的内涵限定与外延拓展/郑梁(7)
四、提单持有人与收货人的交集
与中国海商法界在“托运人”概念上旷日持久的争论类似，关于“提单持有人”和“托运人”概念上的界分不清，其实也是源自于《海商法》对《汉堡规则》援引的不彻底：既仿效《汉堡规则》对“收货人”下了清楚的定义，但与《汉堡规则》只使用收货人概念不同，我国《海商法》同时使用了这两个概念，但又未对“提单持有人”给出清楚的定义。
显然，“收货人”与“提单持有人”不能等同。首先从形式上看，如前所述我国《海商法》的某些条文在字面上将作两者并列处理；其次，如果将两者等同视之，何以解释在海上货物运输中未签发提单时，凭运输合同或海运单要求提货之人的身份？而且在签发记名提单时，依照美国的法律规定，提单上记名收货人可以不凭单提货，此时收货人与提单持有人显系两人（当然，依据我国海商法及包括英国在内的世界上大多数国家的海商法，不存在这个问题）。
然而，不可否认的一点是，如果承运人签发了提单，而正本提单的合法持有人又凭单提货时，他就集“收货人”和“提单持有人”两个身份于一身了。从这一意义上讲，在大多数情况下，两者是同一人。
另有学者认为，在两者的关系上，“收货人必须是提单持有人，而提单持有人不一定是有权提货的人”，并举了两个例子加以佐证：
例一：提单转让前，作为托运人的卖方先行使了“中途停止交货权”，这时即使买方已合法占有提单，成为提单持有人，承运人仍有权听从托运人的指示不向他交付货物。
例二：提单持有人提货前另有人凭另一份正本提单提货了，提单持有人此时不能再向承运人主张权利，不再是“有权提取货物的人”。
笔者认为，上述两个例子并不能证明该作者的论断，且有偷换概念之嫌。就例一而言，此时的所谓提单持有人已并非“合法”持有提单的人，因为托运人行使“中途停运权”的前提条件是贸易合同下的买方有特定违约行为，而法院准许作为卖方的托运人行使“中途停运权”事实上意味着已经认定买方有违约行为，因此即使其事先已合法取得提单，此时其也不再是“合法”的提单持有人。而如果认为所谓的提单持有人是指一切占有提单的人，不管他是偷来的、抢来的还是拾来的，这显然是不合理的，因此，此处所谓的“提单持有人”隐含着其同时必须又是“合法”的。同样，就例二而言，前后两个行使提货权的人持单人只可能有一人是“合法的提单持有人”，因为提单无论是作为物权凭证还是“推定占有权”的表证，都不可能违背“一物一权”原则。
因此，笔者认为，在未签发提单和签发不可转让单证的情形之外，“提单持有人”和“收货人”是从不同角度描述的同一个人：从权利行使的角度，该人是“收货人”，而从法律关系属性的角度，该人又是“提单持有人”。这也是为什么在英美海商法有关“提单持有人”的规定中，其只适用于可转让提单的原因。
总共9页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
[8] [9] 上一页 下一页