我国陪审制改革十大问题论纲/房保国(2)
在上述三种观点中，笔者赞同第二种观点，主张我国的陪审制度应当废除，这是因为从历史上看，陪审制度起源于古奴隶制的雅典和罗马，被扼于封建专制社会，称颂于资产阶级革命时期，盛行于西方资本主义国家，仿效于世界各国，但现在，无论是实行“陪审团”制的的英美法系国家，还是实行“参审制的大陆法系国家，都在削减陪审员的效用，陪审制度显示出一种普遍衰微的趋势，遭到越来越多的批评；而在我国，陪审制既无历史基础，又无宪法依据，人员产生程序不规范，任职条件太低，职权不明确，陪审员被称为“聋子的耳朵”，“参而不审”、“审而不议”、“议而不判”、“审”“判”分离，陪审成“陪衬”，陪审制度在现实中产生严重的“异化”，因此应当全盘废除。
但从现实来看，最高人民法院向全国人大常委会提出了《关于完善人民陪审员制度的决定（草案）》的议案，进行了一系列的制度创新，表明了上层领导对我国陪审制度“改革与完善”的决心。本文拟在此层面上进行论述。
二、陪审制度改革：“合宪”还是“违宪”？
由于我国1954年《宪法》第75条规定：“人民法院审判案件依照法律实行人民陪审制度”，将人民陪审员参与审判案件规定为一项宪法原则；而这一规定在1975年《宪法》中被取消，又被1978年《宪法》恢复，该《宪法》第43条规定：“人民法院审判案件，依照法律的规定实行群众代表陪审的制度。”但1982年通过的我国现行《宪法》中，又重新将这一制度废除。有的学者认为，陪审制度的有无不取决于宪法上的存废，宪法中没有规定的制度的现实中仍可执行，我国的陪审制立法不存在“违宪”问题。
对此笔者不敢苟同，因为我国现行宪法将陪审制度从宪法中重新废除，这不是立法者偶然的疏忽，而是一种有意的制度安排，也就是说，宪法作为一部根本法，1954和1978年的两次制宪，都把陪审作为一项基本制度加以规定，这至少表明了这一制度的重要性，而我国现行宪法则将陪审制度取消，明显表明了立法者这对这一制度的否定态度。就像现行宪法对公民迁徙自由权和罢工权的取消一样，都表明了立法者的否定倾向。而现行法律对陪审制的规定，无疑是对这种宪法精神的背离。所以，笔者认为，我国现在进行陪审制的专门立法，最高院《决定》（草案）前言中所说的“根据《中华人民共和国宪法》……的有关规定，特作如下决定”，这一宣示是没有宪法依据的。
三、陪审制定位：“参与”还是监督“？
总共6页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] 上一页 下一页