行政合同问题初探/艾阳(5)
具体审查时，首先依据法律、法规和参照规章及其他规范性文件对行政合同的合法性进行审查，在合同合法的前提下以合同的约定作为审查双方行为的补充依据，这样既防止“贩卖高权”之行为的发生，保证“契约不能限制行政主体法定的自由裁量权”原则的实现，同时保护合同相对人的利益。从而起到行政诉讼法的“解决权利纠纷，监督和维护国家行政职权依法行使”的作用。
（四）、面对法律对行政合同规定的缺失，行政合同中作为行政机关一方的当事人，其依法行政如何保护，即是否应当赋予行政机关一方当事人诉权问题不明确。
1、赋予行政机关诉权的法理分析
一些学者主张行政合同救济，始终是针对相对人，被告只能是行政机关 。笔者不同意此种观点。
行政机关在合同中具有行政主体与合同当事人的双重身份，且行政合同不同一般具体行政行为，具备双向性的特点。从民事诉讼法角度来看，行政机关理应拥有诉权。
而现行行政诉讼法，没有规定行政主体一方可以提起诉讼程序，而是从保障相对人权益出发，出于平衡权力的目的，设定了单向性结构，即只由行政相对一方提起行政诉讼。在这种框架中，行政机关只能作为被告应诉，除了出于公共利益必需以外的契约履行中的问题，行政机关不能以自己的单方意志强加于相对一方。这就要求突破现行诉讼框架，赋予行政机关相应的诉权。
现代行政诉讼的单向性构造在审查单方行政行为时是完全适用的，行政主体可以通过单方命令将自已的意志贯彻到相对人身上，对相对方不履行行政决定的，可以自行强制执行或申请法院强制执行，使公共利益的及时全面保护不具有任何理论上的障碍。相对而言，相对方处于弱势，缺乏对行政权有效的防御，个体权益易受行政权的侵犯，因此，对个体利益的保护是行政诉讼的目的和归宿。
而在行政合同这种双方行政行为中，情况就有了很大的变化。一方面，行政机关虽然享有一定的行政优益权，处于主动和优势的地位，但行政合同的签订毕竟是一种双方行为，换言之，双方的意思表示具有等值性。即便行政机关拥有一定的行政优益权，如检查监督权，单方变更、解除及制裁权，这些权力的实施也具备极其苛刻的条件。
2、赋予行政机关诉权的现实需要
第一，是保护行政机关依法行政的需要。在行政合同被普遍纳行政诉讼后，如果不赋予行政机关诉权，那么保护行政机关依法行政，将成为一句空谈。
第二，是保护当事人合法权益的需要。如果行政机关的依法行政不能通过行政诉讼得到保护，行政机关自身便会选取对自己有利的途径进行操作，可能就会出现更加不利于行政相对人的情况。
总共6页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] 上一页 下一页