“事实”与“法律”/王政(2)
三、“事实”和“法律”之间的关系又是什么呢？
（一）“事实”和“法律”都是主客观相统一的结果，具有一定的模糊性和不确定性。
从哲学上“物质即客观实在”意义上讲，“事实”应指客观存在的一切事物，属于社会存在的范畴。但是任何事实，只有被人们通过主观意识所发现所认识才会对人们自身产生意义。就法律事实而言，人们自身所认识或所认可的法律事实可能不是真正的客观事实，只能是人们通过逻辑判断推论得出的或然性事实，有时甚至与客观事实完全相反。所以，我们不应该迷信法律“事实”，但又必须依靠法律事实。因为除此之外，我们别无所依。
“法律”作为一种规则体系，其存在本身就是一种客观现象，属于人类社会实践的产物。但是法律毕竟仍属于人们意识形态或主观思维认识的结果，属于社会制度的范畴。另外，从一定意义上讲，立法者或统治者可以根据需要任意创设法律或废止法律，执法者可能错误理解法律或为了私利可以错误地适用法律、甚至可以不讲法律。
所以，我们平常所讲的“以事实为依据，以法律为准绳”只是一种假设的逻辑标准或人类的理想信念而已，并非无可挑剔指责。因为现实的法律实践都离不开执法人员的“自由心证”，而且无论结果怎样，都可能被说成是“以事实为依据，以法律为准绳”地去严肃执行法律。
（二）“事实”和“法律”具有相互影响或相互塑造的功用。
在一个信仰迷失、道德沦落和社会秩序混乱的“事实”环境状态下，“法律” 是不可能有效地发挥其作用的，甚至可能蜕变成强者欺压弱者的一种手段或工具。在如此“事实”环境状态下，法律所体现的“公平”、“正义”之理念很容易被强势群体或执法人员所亵渎；弱势群体也很容易因遭受法律不公正待遇的切肤之痛后自然将法律看成是束缚或压制他们的“手铐脚镣”。如果社会面对的是这样的“事实”状态，法律规则制定的越多，被真正严格实施的法律规则就会相对越少，法律的权威性也会越低，其对社会的正面影响或塑造功能也会越小越差，甚至直接导致严重的社会阶级冲突事件，直至新的社会秩序的重构实现。
相反，在一个人类满怀信仰，心灵相对净化和法律规则受到普遍尊重和推崇的社会，除了宗教信仰和道德对人们行为的约束力量外，法律将会成为规范人们生活言行的最重要主宰性力量。在这样的社会当中，不遵守法律或不严格执行法律的行为肯定会最大可能的受到道德舆论的谴责和法律的制裁。在这样的社会“事实”环境状态下，强势群体的成员会更加关注自己的名誉、地位或自我价值实现，弱势群体的成员会因为对法律的信仰更加愿意通过法律途径来解决纠纷或争端，并为自己谋取到最大利益。长此以往，法律的权威性能够得到“事实”结论的不断验证，法律对社会的正面影响或塑造功能也会越大越强。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页