庭审笔录初探/王裕好(3)
（二）客观性不足
庭审笔录的首要价值正是它的客观真实性。如果一份笔录与庭审过程不符，既使再详细工整也没有价值，而是违法的。提高笔录的客观性是一项综合工程，需要各方共同努力。需要指出，现行诉讼法以及相关司法解释存有一些与庭审笔录客观性相悖的规定，应予修正。例如书记员担当了法官助手的角色（宣布法庭纪律、校对当事人、宣读证据），同时又要记下自己的言行，这与法官制作庭审笔录记下自己的言行没有本质区别。又如《刑事诉讼法》只规定庭审笔录由审判长与书记员签名，合议庭其他成员（包括主审法官）是否签名未加说明。原则上讲，庭审笔录所涉及的相对人（包括法官）都应校对笔录②。校对后有签名的义务，也有认为记录有误在未更正前不予签名的权利。
（三）公开性不够
事实表明，公开是公正的前提。我国的公开审判制度作为一种基本制度应作广义理解，庭审笔录公开是其有机组成部分。由于记录庭审过程是一种法定公职行为，公开性是公职行为必备要素，所以庭审笔录也应当依法公开。现阶段对“公开性”重视不够，有些手写的庭审笔录字迹潦草欠工整，当事人不认识，也就根本谈不上公开；有些笔录庭后校对，当事人提出异议书记员就改，另一方当事人一无所知，这也是“不公开”的表现。
三、确保庭审笔录质量的途径和方法
提高庭审笔录质量是一项系统工程，需动员各方力量，大胆探索，勇于实践。同时又要依法进行，切实体现司法为民、构建社会主义和谐社会的宗旨。
（一）确立书记员的独立性和专业性
应当指出，作为审判流程中必不可少的一员，书记员的地位及工作很少被法学界探究。大家往往认为书记员只是做点实实在在的文字记录，无需创造性，也就不存在独立性问题。笔者认为，确立书记员身份的独立性和工作的专业性是确保庭审笔录质量的前提，是新时期增强司法能力、加强审判机关自身监督的必然要求。以下几个问题应予重视：
1、确认书记员的公务员身份
2005年4月27日第十届全国人民代表大会委员会第十五次会议通过的《中华人民共和国公务员法》（以下简称《公务员法》）第二条规定：“本法所称公务员，是指依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员”。近年来各地公开录用书记员都由省级组织、人事部门组织实施，占用国家行政编制，录用后由财政负担工资福利。可见，书记员完全具备《公务员法》中“公务员”的三大要素。在日本，书记员即属于国家公务员的序列,书记员在享受法院的特殊待遇的同时,还享受公务员的薪金,津贴等同等待遇③。最高法院在《公务员法》实施前通过修改《书记员管理办法（试行）》以明确书记员的公务员身份是完全必要的。
总共7页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] 上一页 下一页