论担保物权的强制执行/肖建国(4)
拍卖下，出卖人为物的所有人当无疑义，但在强制拍卖中，执行机构
应为出卖人。执行机构在拍卖前的查封阶段，使债务人对查封物的处
分权移转给国家，由国家实施必要处分，从诸应买人中择一出价最高
的应买人，对之为拍定表示，以满足债权人。因此，执行机构不仅为
出卖人，还是拍卖人。
我国拍卖法第三章“拍卖当事人”，规定了四种人参与拍卖法律
关系：拍卖人、委托人、竞买人、买受人。拍卖人必须为经过特种行
业许可和部门审核许可并申领营业执照的企业法人，拍卖人资格要求
甚严，人民法院显然不属其列，充其量只能算作委托人。因此，在强
制执行程序中，需要对有关标的物进行拍卖的，人民法院须委托拍卖
行任意拍卖，而不得由法院强制拍卖。
总的说来，我国拍卖法只承认任意拍卖，禁止强制拍卖。这种立
法不仅人为地增加了当事人的诉讼成本（因为对当事人而言，拍卖佣
金和费用是一笔不小的开支），而且严重削弱了法院强制执行行为的
实体效果。反之，建立强制拍卖制度，可节省执行时间和开支，又能
加大执行的力度。
（作者系北京科技大学法律系副教授、法学博士）
注：引自人民法院报2001年6月11日。
总共4页
[1] [2] [3] 4
上一页