英美契约法之损害赔偿范围/(台湾)赖丕

英美契约法之损害赔偿范围/(台湾)赖丕
英美契约法之损害赔偿范围

(台湾)赖丕仁

英美法和大陆法是两套不同的法系，台湾是采大陆法系，所以法典制度和日本、德国、奥地利等国很像，其实所谓的大陆法，指的是欧洲大陆法系(不是中国大陆！)，我们现在的法律就是大体承袭欧洲的法统。至于英美法，当然就是英国和美国所用的法系(不过，美国的路易斯安那州因为是法语州，采用大陆法系，美国统一商法典在此州并不适用，算是美国境内唯一例外的地区。所以如果有人去路易斯安那州学美国法律，可能有点奇怪？)，以前英国的殖民地大体都还适用其法系，且近世美国国力强盛，与美国人签约，往往须适用美国法，此乃不得已也。

在大陆法，系采「契约须严格遵守原则」，亦即缔约后，双方当事人皆须严格遵守契约，否则应负损害赔偿责任(包括所受损害及所失利益)，契约中并得约定「惩罚性违约金」，以做为对违约方之惩罚。此种方式对保护交易安全较为有利，因为定了巨额赔偿金后，一方即被绑的死死的，不敢违约，见到更好的价钱也不敢乱违约，除非违约所带来的效益可以平衡因违约所带来的惩罚。

然而在英美法，并无契约一定要严格遵守的要求，一方若违约只需赔偿对方相应之损害即可，故不准许于契约中规定惩罚性赔偿金。这也不是没道理，因为商业行动是逐利行为，如果有更好的交易条件，被绑死岂不影响商业发展？当然，先签约的人也应该受到保障，所以应该赔偿他的损失，但明显是惩罚性质的赔偿则是不被法院接受的。大家或会问，我们不是常看到有些美国公司动辄赔了消费者几千万美元的惩罚性赔偿吗？英美契约法不是没有惩罚性条款吗？其实，在侵权行为(tort)或有关公益的案子，惩罚性赔偿是被允许的，因其乃欲藉巨额赔偿以让商人心生警惕，不敢对他人或消费者造成侵害。这在我们的消费者保护法与公平交易法亦有类似规定，不过赔偿范围比之美国就不足相提并论了。所以原则上，英美法契约是没有惩罚性(penalty)条款的，我们常会看到:"the foregoing rights constitute liquidated damages for the loss of a bargain and do not constitute a penalty"此即说明了其所约定之各种赔偿乃是预定的损害赔偿，并不是惩罚性违约金。大家须知，要举证证明自己到底受到多少损害是很困难的事，因此双方当事人为了避开举证的麻烦，就先约定一个赔偿范围(liquidated damages)，如此，受损害者只要证明对方违约即可，不必再举证自己所受损害有多大，否则即使证明对方违约，但不能证明自己损失有多大，亦难以求偿。

总共2页 1 [2]
下一页