公司股东诉讼内容之我见——通过一起股东诉讼案例引发的法律思考/刘莉(2)
按照民法原理，共同共有人可以依照契约形式或法律确定，由某个或某些共有人对外代表全体共有人执行事务，对内依法或依约在不损害共有人利益的前提下管理共有财产。笔者认为，新成立公司的工会可以作为股权持有人代表职工行使权利，或者类似案例中由全体职工集体股成员以“海选”方式推选代表作为“显名”股东代为行使股权。但需要指出， 这种“缺位”的状况属于公司股东意思自治范畴，不易于司法和行政手段干预解决，应由职工自行解决。
二、股东会或股东大会、董事会议事规则
1、确权在先，决议生效在后
股东会的效力取决于适格的股东召开并决议通过，这种“适格的股东”系指工商档案中体现的股东，或者公司内部用股东名册确定的股东。只有通过合法程序确认身份，股东之间权利义务才能被固定，才能是真正意义的实质股东。正因为这样，股权权利人或权利代表人的确定，才是涉足公司内部治理问题的前提，也是股东会或董事会效力确定的基础，没有民事权利何谈民事行为，笔者称其为“权利早于行为”。因此，本案例中召开职工大会进行代表选举是非常正确的，但谁有权参与职工大会，也就是该“缺位”的84.8%股权到底归哪些人共同所有，需要通过一个内部程序确定或者通过司法途径加以确定。只有在此基础上，选举代表人持有和行使该股权，并将此代表人身份记载入工商变更登记事项中才是股东身份的最终确定。否则，在股权承受人未确定的情况召开股东会显属本末倒置。
2、检讨股东会、董事会原根深蒂固的传统规则
（1）召集和主持会议的限制
此案例发生在《公司法》2005年修改前，按照当时的法律规定，有限责任公司股东会的召集和主持有严格的限制1，提议召集人最大限度放宽在代表四分之一以上表决权的股东，或三分之一以上董事，或者监事。如果三类代表不召集则会议无法召开。而且当时的《公司法》要求主持会议的人员，除董事长因事不能到会可以委托其他董事主持外，法律未授权其他人可以主持。所以当时很多的案例诉讼到人民法院，因为股东会、董事会程序问题不合法将决议确定无效。
（2）股东会或董事会决议效力的确定
曾经一段时间，法学学术上通说认为，对于股东会、董事会的决议效力的确定要注重实质，减少形式要求。对于无效决议的确定是以违背《公司法》强制性规定为标准，主要指：第一、决议通过比例违反强制性表决标准的限制2；第二、选举出董事、监事等高管人员是公司法资格上不允许担任的人员；第三、导致股权不平等或取消股东资格的；第四、决议无股东签名等实质性内容。对于撤销决议主要是依据是否履行了通知义务，是否存在场所或时间明显难以到达或参加的，或者召开会议不正当限制发言等实质性情况。但是，对于未按照法律要求由特殊人员（董事长或其他董事）召集或主持的情况，不能必然导致决议无效或撤销。可是在当时的法律背景下，公司法中许多的条款基于不易区分强制或任意性规范的差异，将决议效力认定的五花八门，此案也一样难逃宿命。
总共8页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] [7] [8] 上一页 下一页