对现行公证效力争议救济制度的反思/高奔(4)
(二)、现行公证效力争议救济制度并没有根本上做到科学、经济
现行公证效力争议救济制度是立法者为经济、科学而作出的选择，其实不然，当法院没有采信公证书而引起公证的当事人、公证事项的利害关系人的其中一方败诉后，败诉方当事人向公证处提起赔偿诉讼，在这一诉讼中，公证处可亲自出庭为其所办的公证进行申辩，主张公证书的合法、正确。当法院采纳了公证处的意见，发现原诉讼中没有采信公证书是错误的，按《中华人民共和国民事诉诉讼法》的规定，引起原诉讼的再审，再审后，当事人还有权提起上诉。
在向公证处提起赔偿诉讼的一审判决公证处败诉后，公证处提起上诉，二审法院认为一审法院确有错误，可直接改判或发回重审，这又有可能引起原诉讼的再审，再审后，当事人还有权提起上诉。
由此可见，诉累还是存在的，这与立法者的初衷背道而驰，现行公证效力争议救济制度并没有根本上做到科学、经济，更为严重的是损害了法律的严肃性和权威性。
四、对现行公证效力争议救济制度的补救
为了保护公证处的合法权益，有必要对现行公证效力争议救济制度进行补救，笔者设计了几个并不成熟的制度，以供大家讨论和指正。
（一）、公证处派员出庭制度
在民事诉讼中，当事人提供了公证书作为证据，法院应通知公证处派员出庭，在对公证书质证时，接受法官与当事人的询问和申辩。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定了当事人在举证期限内提供证据，这样对公证处派员出庭准备在时间上有保障。
（二）、公证处书面答复制度
若不能规定公证处派员出庭，可以设立公证处书面答复制度。在法院庭审时，若法官对公证书产生异议，当庭不予作出是否认定，在庭审结束后，向公证处发出书面答复意见书，向公证处表明法院拟不予采信公证书的事实与理由，要求公证处限期答复，以供法院参考，期限内不答复，则自为放弃权利。
（三）、公证处独立上诉制度
在法院一审判决时，因否认了公证书的效力而引起一方当事人败诉，应将一审的判决书送达给公证书，赋予公证处独立上诉的权利。公证处独立上诉的制度不仅给予了公证处二审救济的权利，而且保证了败诉方当事人向公证处提起赔偿诉讼的顺利进行。
若法院否认了公证书的效力，但案件以双方当事人调解结案，这时，该怎样处理？笔者暂无良策，只得求教于同仁。
笔者对以上制度的设想，均涉及到民诉法，真正能实现的可能性甚微。而民诉法大修在即，在立法和修订法律时，公证界的声音一直很弱，没有得到过充分重视，但正如德国法学巨匠耶林所言：“为权利而斗争是权利人对自己的义务。” 3同样，为公证界的权利而斗争是公证人对自己的义务，这也是笔者写下本文的初衷之一。
总共5页
[1] [2] [3] 4
[5] 上一页 下一页