债权债务转移的司法认定/冯明超(7)
3、南 充 市 中 级 人 民 法 院 二 审 和 再 审 中 存 在 的 主 要 问 题
（ 1）、授 权 的 问 题 。证 人 李 彦 培 详 尽 地 陈 述 了 打 欠 条 的 经 过（ 见 一 审 卷 P16）:“ 1997年 5月19日 ， 我 当 时 在 电 管 站 上 班 的 寝 室 里 睡 ， 彭 兴 林 把 我 叫 起 来 ，叫 我 写 个 条 子 ，问 写 个 啥 条 子 ， 彭 兴 林 说 : 写 条 子 找 你 哥 哥 代 扣 些 钱 ， 我 说 哥 哥 已 把 钱 给 了 刘 维 伦 ， 啷 个 扣 得 下 来 ，我 就 写 了 个 条 子 ” 。 这 就 说 明 欠 条 是 彭 兴 林 委 托 李 彦 培 打 的 ，而 不 是 李 清 培 委 托 李 彦 培 打 的 。 《 中 华 人 民 共 和 国 民 法 通 》 第 六 十 六 条“ 本 人 知 道 他 人 以 本 人 名 义 实 施 民 事 行 为 而 不 作 否 认 表 示 的 ，视 为 同 意 ”适 用 的 前 提 条 件 ， 必 须是 双 方 当 事 人 建 立 有 委 托 合 同 关 系 。 显 然 本 案 李 彦 培 打 欠 条 不 是 李 清 培 授 权 书 写 的 ， 就 不 适 用 《 民 法 通 则 》 第 六 十 六 条 的 规 定 ，当 然 不 能 认 定 为 李 清 培 同 意 债 务 转 移 。由 此 可 见 南 充 市 中 级 人 民 法 院 （ 1999）南 中 法 经 终 字 第 182号 民 事 判 决 书 “ 本 院 认 为 ： 25 000元 欠 条 虽 不 是 李 清 培 本 人 书 写 ，但 其 弟 以 其 名 义 书 写 时 ， 取 得 了 在 场 的 李 清 培 同 意 ，李 彦 培 的 代 书 行 为 属 李 清 培 授 权 。” 这 一 认 定 是 原 于 对 《 民 法 通 则 》 第 六 十 六 条 规 定 错 误 理 解 导 致 的 。 其 次 ，二 审 法 院 对 三 人 是 否 在 场 商 量 转 帐 后 打 的 欠 条？还 是 打 好 欠 条 后 再 叫 李 清 培 到 场 签 字 时 三 人 才 在 场 ？以 便 查 清 李 清 培 对 “ 转 帐 ” 有 无 “ 意 思 表 示 ”。由 于 二 审 法 院 在这个问题上有重大疏漏 ，是 导 致 二 审 错 判 的 另 一 重 要 原 因 之 。从民法理论上讲，缺乏“表意”不构成民事行为，缺乏“合意”不成立契约，当然也就不能认定为转帐。而 本 案 的 欠 条 是 彭 兴 林 单 独 找 李 彦 培 打 好 后 才 把 李 清 培 叫 来 在 欠 条 上 签 字 ，并 非 而 三 人 在 一 起 共 同 商 量 转 帐 后 ，由 李 彦 培 书 写 欠 条 ，这 就 表 明 李 清 培 对 转 帐 有 无 意 思 表 示 ，缺乏“表意”不构成民事行为，当然不能认定为转帐。再 者 ，李 清 培 未 在 欠 条 上 签 名 捺 印 ，可 以 认 定 为 不 同 意 转 帐 ，系 书 证 。而 本 案 又 有 证 人 证 明 李 清 培 经 协 商 同 意 转 帐 的 证人证言，两者又相互矛盾。 从 证 据 效 力 上 看 ， 书 证 的 效 力 大 于 人 证 ； 再 加 之 证 人 可 塑 性 大 、 道 德 品 质 以 及 人 际 关 系 的 影 响 ，其 真 实 性 和 准 确 性 极 差 。 如 本 案 证 人 佘 仁 金 三 次 证 言 完 全 相 反 ， 其 证 据 价 值 极 低 ，根 本 不 能 作 为 证 据 使 用 。 因 此 ，本 案 应 认 定 李 清 培 不 同 意 债 务 转 移 较 妥 。
总共9页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
[8] [9] 上一页 下一页