漫谈《刑法学》第六版伪科学属性之破坏社会主义市场经济秩序罪（一）/巫水清清(6)
评述：《办理伪劣商品案件解释》指出∶"医疗机构或者个人，知道或者应当知道是不符合保障人体健康的国家标准、行业标准的医疗器械、医用卫生材料而购买、使用，对人体健康造成严重危害的，以销售不符合标准的医用器材罪定罪处罚。
对此规定，包括张教授在内的质疑者认为，‘这一规定存在疑问’，‘存在重大疑问’，‘本书认为这种规定不合适’。也就是说，他们认为将‘购买’和‘使用’行为，认定为‘销售’行为不合适，存在疑问，违反罪刑法定原则。这里暴露了张教授等学者玩文字游戏、不切实际的学术底色。
上述规定，是针对现实中的实际情况作出的变动，并无不妥。因为不符合保障人体健康的国家标准、行业标准的医疗器械、医用卫生材料，对人体健康造成严重危害的，主要是发生在医疗机构或者个人诊所，而且，这些医疗机构或者个人诊所，不是销售医疗器械、医用卫生材料，而是提供诊疗服务过程中购买、使用医疗器械、医用卫生材料。换言之，真正造成人体健康严重危害的，都是发生在医疗机构或者个人诊所提供诊疗服务过程中。根据社会常识，看病住院治疗，对于患者而言，不是购买医疗器械、医用卫生材料等行为，而是购买诊疗服务行为；对于医疗机构和个人诊所而言，不是销售医疗器械、医用卫生材料等行为，而是提供诊疗服务行为。所以，在医疗机构或者个人诊所中，就医疗器械、医用卫生材料而言，没有通常意义上的销售行为，只有购买、使用两种行为。前述规定中的“购买、使用”行为，就是这么来的。透过现象看本质，医疗机构和个人诊所中医疗器械、医用卫生材料的“购买、使用”，等价于我国刑法第145条中“销售”，或者说，它们两者的性质相同，所以将“购买、使用”行为，认定为我国刑法第145条中的销售行为，完全符合罪刑法定原则。显然，张教授上述（1）、（2）中所谓的不合适，其实是张教授沉迷于玩文字游戏，脱离实际，搞不清楚实际情况导致的。
至于张教授所谓的“购买不符合标准的医用器材后有偿使用的行为，是否均属于销售不符合标准的医用器材?本书持否定回答。”实际上，这种情形是指有些医用器材，医疗机构或者个人购买后，只有有偿使用。在有偿使用过程中，因医用器材不符合标准，对人体健康造成严重危害。例如，医疗机构中的高压氧舱出故障。显然，这种情况，透过现象看本质，认定为“销售不符合标准的医用器材”，没有任何障碍，符合罪刑法定原则。但是，张教授提出的质疑理由，是在文字符号层面上质疑，是玩文字游戏，脱离实际，出现误判是意料之中的。事实证明，没有实务经验的法学家，都是假的。
总共7页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
[7] 上一页 下一页