漫谈《刑法学》第六版伪科学属性之二维码案法律争议/巫水清清(3)
在顾客被骗支付货款时，顾客客观上诈骗了收银员，从收银员手里骗取了商品。由于顾客没有诈骗的主观故意，只是被行为人利用了，因此，顾客诈骗行为的刑事责任由行为人承担。
假如二维码案的收银员就是商户本人。行为人偷换二维码，既直接骗了顾客扫码支付货款，直接骗取了顾客的货款，又间接骗了商户本人处分了商品。透过现象看本质，在商品交易过程中，行为人偷换二维码的行为，骗取顾客扫码支付货款给行为人，骗取了货款。与此同时，顾客扫码支付成功，顾客从商户手里直接骗取了商品。当然，顾客是被利用骗取商户的商品的。显然，这种情形也不是什么新型的三角诈骗，而是直接诈骗，顾客既是受骗人，也是行为人的诈骗工具，无意识地骗取了商户的商品。商户是被害人，损失的是商品，而不是货款。虽然顾客被骗取了货款，但是获得了商品，实际是“骗取”了商品，没有遭受经济损失，故不是被害人。
显然，《刑法学》第六版中所谓的新类型的三角诈骗，即“受骗者基于认识错误处分自己的财产，使他人（被害人）遭受财产损失”，是张教授老眼昏花，看走了眼，胡说八道。实际上，二维码案只是行为人连环诈骗而已，既直接骗取顾客扫码支付的货款，又间接骗了收银员交付了商品。二维码案的被害人是商户，商户是损失了商品，不是损失了货款，是商品被骗了。显然，二维码案仍然是传统的三角诈骗，不是什么新类型的三角诈骗。二维码案的特殊之处，就是行为人偷换二维码后，不用亲自出面，借助了顾客购买商品扫码支付，完成了连环诈骗实行行为。顾客被行为人利用，成为诈骗工具人了。
到此为止，二维码案的法律适用争议画上句号了。本案例分析采取了透过现象看本质的方法，一切以事实说话，而不是教科书上的法律解释的方法，以所谓的充分说理说话。所谓的充分说理，不过是个人之见、想当然、自以为是而己。所以，只要是采取法律解释的方法，也就是所谓的充分说理方法，法律适用出现争议，就是家常便饭。张教授上述案例分析就是法律解释的方法，因此，本人批判“是张教授老眼昏花，看走了眼，胡说八道”。
上述A公司案例，甲有职务行为（代表A公司送货），AB两家公司有交易习惯（过去是送货人收取货款），乙交付货款给甲，是遵循交易习惯，B公司没有过错，B公司不是被害人，可以认为B公司并没有被骗（甲不开口说话，乙也会交付货款给甲），故该案连三角诈骗都不是，更谈不上新类型的三角诈骗了。
上述张某借用李某购物网站账号购买手机的案例，李某“偷梁换柱”也不是三角诈骗。购物网站账号本来就是李某的，李某修改收货人姓名、地址等，完全是符合购物网站交易规则的。在名义上或者形式上，张某购买的手机就是以李某的名义购买的。对于出售手机的商家而言，李某要求更改收货人姓名、地址很正常的，商家没有被骗，更没有被骗而处分手机。因此，该案也不是三角诈骗，也谈不上新类型的三角诈骗了。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页