漫谈《刑法学》第六版伪科学属性之侵犯财产罪（十二）/巫水清清(4)
本书对此发表如下看法;（1）认为"买短乘长"的行为不构成犯罪的观点，难以被人接受。诚然，如果获利或者造成损失的数额较小，当然不构成犯罪。但是，如果数额较大，则缺乏不以犯罪论处的理由。否则，就与其他财产犯罪不协调。（2）认为"买短乘长"的行为构成盗窃罪的观点，难以成立。其一，如果说有偿服务是—种财产性利益，则强迫劳动的行为均成立抢劫罪，但在我国事实上并非如此。反过来说，只是基于有偿服务所应当得到的财产性利益（如债权、应收款等）、才是财产性利益。其二。在"买短乘长"案件中，行为人并没有将他人占有的有偿服务转移成自己或者第三者占有。有偿服务本身也不存在谁占有的问题。既然如此，就不可能对有偿服务构成盗窃罪。其三，铁路部门是否存在处分行为是另一回事，但不能以铁路部门没有处分行为为由，直接得出行为人的行为构成盗窃罪的结论。（3）铁路部门存在处分行为与处分意思，行为人的行为成立诈骗罪。首先，上车时以及在车上时，尽管行为人隐瞒了"买短乘长"的内心想法（逃票的意思）.使得检票员让其上车或者使补票人员让其继续乘车，但由于不能认定短途车票是无效的，而且行为人事实上还没有超出车票标明的车站，故就此而言，还难以认定行为人的行为成立诈骗罪。其次，不管是在上车时就产生了逃票的意思，还是在下车前产生逃票的意思、只要行为人下车时以短途车票逃票，就意味着行为人隐瞒了真相。不管行为人是若无其事地通过下车车站的检票口，还是编造其他理由欺骗检票口的工作人员走出检票口。都属于一种欺骗行为。这种欺骗行为使得铁路部门工作人员产生了认识错误，从而免除了相应对价。这种行为就是处分行为，只要不对处分意思提出过于严格的要求、也能够认定工作人员存在处分意思。铁路部门工作人员之所以在出口检票，是因为知道有人会"买短乘长"，只是不知道是哪一个或者哪几个具体的人会"买短乘长"，同时也会意识到自己不—定能完全查出"买短乘长"的人，亦即，认识到自己会免除了某一个人或者某几个人应当支付的对价。”
评述：“买短乘长”，透过现象看本质，其实就是逃票行为。买短就是为了上车，如果不买短可以上车，行为人不会买短的。鉴于买短不是虚构事实、隐瞒真相的行为，所以“买短乘长”不构成诈骗罪。
张教授所谓的“不管行为人是若无其事地通过下车车站的检票口，还是编造其他理由欺骗检票口的工作人员走出检票口。都属于一种欺骗行为。”首先，若无其事地通过下车车站检票口，认定是刑法意义上的欺骗行为，明显超出社会公众的认知了。其次，编造其他理由欺骗检票口的工作人员走出检票口，这种情形即使是欺骗，也已经是事后欺骗了，也构不成诈骗罪了。因为诈骗罪的诈骗行为必须在前，骗取财物必须在后。因此，张教授所谓的“买短乘长”构成诈骗罪，是滥用法律解释了，况且法律解释还是伪命题。实际上，现在车站出站口不再安排工作人员检票，尤其人流量大的车站出站口无人值守，都是比较普遍的。
总共5页
[1] [2] [3] 4
[5] 上一页 下一页