漫谈《刑法学》第六版伪科学属性之侵犯财产罪（十五）/巫水清清(2)
评述：法律规范（罪状）是行为实体、行为整体、客观事物或者现象，是行为实体、行为整体、客观事物或者现象的本质特征，是不以人的意志为转移的客观存在。又因为任何具体案例，也是行为实体、行为整体、客观事物或者现象，是行为实体、行为整体、客观事物或者现象的表现形式，也是不以人的意志为转移的客观存在。当法律规范（罪状）适用于具体案例时，也就是法律适用，只要遵循透过现象看本质，相同事物相同处理，就可以了。因为法律规范（罪状）是本质特征，涵盖千姿百态、形形色色的所有具体案例（表现形式），所以，透过具体案例看本质，也就是透过现象看本质，具体案例的本质与哪个法律规范的罪状（本质）相同，就将该法律规范（罪状）的罪名和法定刑适用于具体案例，就是法律适用的结论，就是裁判的结论。显然，在法律适用中，遵循全面评价原则，是罪刑法定原则的必然要求。
《办理盗窃案件解释》规定∶"盗窃记名的有价支付凭证、有价证券、有价票证，已经兑现的，按照兑现部分的财物价值计算盗窃数额;没有兑现，但失主无法通过挂失、补领、补办手续等方式避免损失的，按照给失主造成的实际损失计算盗窃数额。"显而易见，该解释采取了综合判断的做法，也就是遵循了全面评价原则。这是罪刑法定原则的必然要求。《刑法学》第六版上面所谓的“没有分别判断相关犯罪的构成要件要素，没有仔细分析案件的具体细节，有违反罪刑法定原则之嫌”的论述，是对罪刑法定原则的重大误解，甚至可以说，《刑法学》第六版对罪刑法定原则的内容，一窍不通。既然《刑法学》第六版坚持法律条文具有不确定性，法律适用需要法律解释，鼓吹极尽法律解释之能事，那么，罪刑法定原则就是一句空话，罪和刑都法定不了，结果，罪刑法定实际沦为《刑法学》第六版中的随心所欲，简直就是乱弹琴。
另外，“例如，甲在公共汽车上扒窃了 A的一个小包，将包中的现金取出后，将存折抛弃在垃圾堆，乙捡拾存折后猜出了密码，从银行柜台取出现金。根据所谓按照主行为认定行为性质的观点，对乙的行为只能得出无罪的结论（或者充其量认为成立侵占罪）。”这个案例，张教授的错误就在于案例分析完全不靠谱。实际上，乙是构成诈骗罪（金融凭证诈骗罪），而不是无罪（或者充其量认为成立侵占罪）。
另外，“（3）即使盗窃存折的行为导致失主无法通过挂失等方式避免损失，给失主造成了10万元的实际损失，但只要行为人没有利用存折从银行取款，就不存在转移现金占有的窃取行为，因而对失主的损失不可能成立盗窃罪（否则，就意味着单纯造成他人财产损失的行为也能成立盗窃罪，这显然不合适）。”在这个（3）中，全部内容都是主观臆测的，不切实际，是无稽之谈。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页