温跃：论刑法中的因果关系/温跃

温跃：论刑法中的因果关系/温跃(12)

3.3.2如果ABCD分别无协同行动的情形下给X下毒，每人的投毒量都足以毒死X，X死了。在此，使用“条件说”的公式来判断ABCD分别都不是原因，因为非A时，仍然存在X，而不是非X。使用充分条件的如果P则Q公式来判断，ABCD分别都是X的死亡原因，因为ABCD都分别足以让X死亡。我认为如果A则B就确定了因果关系的存在，完全用不着使用如果非A则非B的公式来确认所谓的“事实原因”的存在，然后再寻找所谓的“法律原因”。如果李四和王五无协同行动分别射击了张三的心脏，都是致死伤的情形下，这不是死因不明，而是死因清楚，这种情形下，李四和王五分别定故意杀人既遂。如果上述情形是共同犯罪中，即使查不清ABCD哪个人的行为导致X死亡的原因是无关紧要的，因为共同犯罪是所有犯罪参与者都对结果负责。

3.3.3如果不是共同犯罪的情形，如果能够查出对受害人死亡起作用的是A，死亡结果能否归责于BCD吗？比如，张三要去沙漠，想杀张三的李四在张三的水壶中放了足以致命的毒药。也想杀张三的王五在没有与李四沟通下，把张三的水壶底下打了一个小洞。张三去沙漠后，口渴想喝水时发现水壶中的水都从水壶底下的小洞漏光了，张三在沙漠里因缺水而死。张三是怎么死的？是渴死的，不是被毒死的。李四投放的毒还没有机会发挥作用，张三就渴死了。我认为如果能够确认对X死亡产生作用的是充分条件A，那么BCD尽管都是致命的充分条件，但都不应该对X的死亡结果承担责任，不能做为X的死亡原因，因此，李四是杀人未遂。BCD是杀人未遂。

【案例】当张三用一盘下了毒的菜肴款待李四，其中的有毒作用应当在第二天才会出现，但是，李四在当天就成了一场车祸的被害人。在这种情况下，张三就不是李四死亡的原因，因为中毒完全没有对乙的死发生作用。

【案例】张三把李四打成致死伤，李四只能活三个小时，这时王五过来把李四头割下来了，或王五打李四的程度足以单独让李四死亡。张三的伤害行为与李四的死亡没有因果关系，不可把李四的死亡归因或归责于张三的行为。

【案例】张三把李四从三十楼上扔下来，在途径十五楼时，站在十五楼的王五一枪把李四打死，张三是故意杀人未遂，王五是故意杀人既遂，王五的行为是李四死亡的原因。
在意大利，立法机关已经立法规定，先在的、同时的或者后发的原因，即使它们独立于被告的作为或者不作为，也不能排除这一作为或者不作为与结果之间的因果关系；但是这服从下面的限制条款，即当后发的原因自身足以决定这种结果时，它们就能起排除作用。（Hart《刑法中的因果关系》P418）

总共96页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] 12 [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96]
上一页下一页