温跃：论刑法中的因果关系/温跃

温跃：论刑法中的因果关系/温跃(13)

3.3.4 如果不是共同犯罪的情形，如果不能够查出对受害人死亡起作用的是ABCD中哪个人的行为，如何归因或归责？我认为这种情形属于证据不清，应该适用疑罪从无的原则，对ABCD均不能认定有罪。

3.4 尽管常识告诉我们世上存在一因一果的直接因果关系，但穆勒认为那是虚假的幻象。张三放火烧了那房子，我们会说张三的放火行为是那房子燃烧的“原因”。在穆勒看来，除了张三放火是那房子燃烧的原因外，氧气也是那房子燃烧的原因。除此之外，建造那房子的可燃性材料也都是那房子燃烧的原因。如果没有氧气和那房子上的可燃性建材，张三是不可能点燃那房子的。因此，穆勒认为：如果我们认真地考察在自然界被发现的因果顺序，我们就会发现，并非那种单事件引起了其他事件；相反，这种常顺序的引起者是多个条件的复合体，其中可能既包括事件，也包括持续状态和消极条件。

3.5穆勒实际上持有一种被称为“复合原因理论”的因果关系理论：“一组必要条件组合成充分条件的多因一果的因果关系”。ABCD-X，即当ABCD合起来发挥作用是结果X的充分原因，在组合中单独都不是X的充分条件，只是X的必要条件。其中的参与条件对于这个组合构成充分条件原因来说是必要的，不可缺少的，任何一个条件的缺失都不会“造成”后果。即：非A则非X,非B则非X，非C则非X，非D则非X。

【案例】张三和李四分别给王五下毒，下毒量都不足以致死王五，但毒药共同发挥作用毒死了王五。张三和李四如何对王五的死亡承担责任？穆勒认为：因而从哲学意义上说，原因是汇集那些积极或者消极发生的条件总体，是一个结果永远跟随其后，由所描述的已经实现的每种偶然性组成的全体” 。这种情形在英美法系被称为积累型因果关系或“混合因果关系”。台湾大法官教授苏俊雄认为张三和李四的行为都不足以让王五毒死，原因力不足，张三和李四都不成立直接因果关系。

【案例】我们把将燃烧的烟头丢在废纸篓中确定为起火的原因，而事实上，只有在某些其他条件同时满足时，丢烟头才会引起火灾：例如空气中含有氧气、废纸篓中有易燃物，等等。

【案例】铁轨扭曲被确定为铁路事故的原因，但是，这也只有在与一系列其他因素共同作用时，才能够引起这种事故的发生：在铁轨上运行的交通工具必须具有某种结构和重量，还要达到某一最低的运行速度。
穆勒提出的“条件等价性”原理，被法学界长期以来一直错误地理解为具备某一结果产生的必要条件的每一事件都有平等的权利被看作这一结果的原因。其实，穆勒从必要条件结合体总体上作为结果的充分条件这点上认为必要条件的“全体”是结果的“原因”，而且他的原因和结果之间具有“永远跟随性”，即“规律性”。有时需要从一个共同充分条件的总体中选择两个以上的事件，其中每一个事件都被冠以能够单独造成一个危害的那种“原因”的尊称。这些条件中的一个条件要被“选择”或者被“挑出”作为原因看待，虽然事实上它与结果的联系方式与总体中其他条件与该结果的联系方式完全同一。作出这种选择所要遵循的原则，则随特定因果关系陈述的语境和自的而改变。比如，手中的一把刀掉到地上了，在物理学家看来，地球引力是这把刀掉落的“原因”，而法学家更倾向于认为握刀的手放松的行为是这把刀掉落的“原因”，即法学家们更关注人的行为对事件的影响。（H. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果关系》P18-20）

总共96页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] 13 [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96]
上一页下一页