温跃：论刑法中的因果关系/温跃(18)
3.8.2 引起刑法学因果关系纠缠的，有一半是涉及“介入因素”的多因一果案件。
【案例】张三把李四打伤了，李四被送往医院治疗期间，医院发生火灾，李四被烧死了，李四的死亡可以归因或归责于张三吗？一般认为火灾的介入，中断了原先因果关系。
【案例】张三把李四打伤了，李四被送往医院治疗期间，医院遭到恐怖分子袭击，李四被流弹击中死亡。李四的死亡可以归因或归责于张三吗？一般认为恐怖分子的袭击中断了原先的因果关系。
【案例】如果某人朝其妻开枪，意图杀死她；她躲人其父母房内，被一个落下的铁柜砸伤。无论是从法律意义上说，还是从其他意义上说，都不能认为是这个男子伤害了他妻子。（H. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果关系》P12）即Hart认为落下的铁柜中断了原先的因果关系。
【案例】对于受害人受伤后在医院不配合治疗的行为（张某在医院明确要求术后禁食水的情况下,患者不遵从医嘱,术后第一天开始大量口服牛奶,并过早下地剧烈运动,并用淋浴头冲洗伤口,后出现伤口感染及腹腔感染。后家属放弃治疗,出现感染中毒性休克,最终临床死亡。案号:(2019)京刑终52号）导致是死亡案件，我国法院的判决理由是：被害人自身不遵医嘱的行为系事后行为且不能认定被害人张某在本案中存在过错,因此,刘某圆等人的伤害行为与张某死亡结果之间的因果关系并未遭到中断,刘某圆仍应对张某死亡结果承担责任。这个判决理几乎宣布任何具有介入因素的案件，由于介入行为都是伤害行为的“事后行为”，不中断因果关系。
【案例】在远离医院的郊外房子里,行为人的行为使被害人身受致命伤(如用刀刺中被害人颈动脉),此时突然发生了地震,倒塌的柜子直接砸到被害人,致其死亡。有学者认为：如果即使不发生地震这一介入因素,也不具有将被害人送往医院进行救治的时间或者可能,那么,就应考虑行为人当初的实行行为对结果的发生起到了决定性的作用,因此,不应否定其间的因果关系，即原先因果关系没有中断。这个案例给出的规则是：如果没有结果规避可能性，介入因素不中断因果关系。
【案例】 在户外点燃火，一丝微风吹起，火随风移，烧毁了相毗邻的房屋。在这里，微风是独立于人的燃火行为的，但是用法律上喜欢用的术语说它并不能“中断因果链条”。将A的行为说成是房屋被毁的原因，这是正确的，也是自然的。（H. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果关系》P12）Hart认为微风是野外常态的，尽管是在人的燃火行为之后介入的，但微风的介入不中断原先的因果关系。Hart肯定不能理解哈利波特故事和中国古代聊斋故事中的“一阵妖风袭来”是如此的非常态。
总共96页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] 18
[19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] 上一页 下一页