温跃：论刑法中的因果关系/温跃

温跃：论刑法中的因果关系/温跃(25)

【案例】“甲将杂物堆积在楼道，后乙将该杂物点燃，楼房起火，致多人死伤。一般人都应该知道，将杂物置于楼道的会诱发危险，因而，甲的行为与火灾之间应该存在条件关系，依据相当性因果关系说，可以得出肯定“相当性”的结论。”（童德华《刑法理论中的客观归属论》）我认为“条件说”不是相当因果关系的前提或基础，并不是先用条件说确认导致结果的一大堆必要条件，然后再用相当因果关系理论或客观归责论来限制原因的范围。按照相当因果关系理论，李四在医院治疗时遇到火灾被烧死是张三不能预见的，因此李四的死不能归因于张三。因此按照相当因果关系理论张三的行为就不是李四死亡的原因。在实务操作中，使用相当因果关系理论来判定案件中的因果关系时，没有必要先断定存在必要条件。“相当因果关系说”是：在有介入因素下，如果能够预见到介入因素和B这个结果，则A是B的原因，如果不能预见到介入因素和B，那么A就不是B的原因。有学者狡辩道：根据条件说得出A是B的事实原因，不是法律原因。这种狡辩思路也出现在英美法系的事实原因和法律原因区别上。按照这种狡辩思路：先根据条件说找出一大堆必要条件的事实原因，然后在根据“相当因果关系说”或英美法系的归责确定“法律原因”，而法律原因是建立在“事实原因”之上的，“事实原因”就是通过“条件说”“but for”得到的。我认为如果根据相当关系的可预见性标准得出A不是B的原因，那么只能说A不是B的原因，不能同时说先前根据条件说公式得出的A是B的必要条件仍然成立的，因此A还是B的事实原因。A或者是B的原因，或者不是B的原因，不可能既是B的原因，又不是B的原因，二者只能选一。A是B的事实原因，同时也是B的法律原因，固然没有矛盾。如果说A是B的事实原因（条件说：没有张三打李四，李四就不会送到医院），同时A又不是B的法律原因（预见说：张三没有预见到医院火灾把李四烧死），就是我国的法律人常说的昏话了。刑法中的因果关系就是指法律原因，如果你持有相当因果关系论，如果李四的死亡是不可预见的，那么结论是张三的行为不是李四死亡的原因。不能为了给“条件说”留面子，仍然说张三的伤害行为同时是李四死亡的“事实原因”。所谓的“事实原因”是“法律原因”基础的昏话，是反逻辑的。

4.11日本的相当因果关系理论的完整思路是这样的：在行为人原先行为后，如果介入因素是可以预见到的，那么就是行为人原先行为的延续和发展，介入因素产生的结果就归因或归责于行为人。如果介入因素是不可预见的，原先的因果关系发生“中断”的效果。

总共96页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] 25 [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96]
上一页下一页