温跃：论刑法中的因果关系/温跃(27)
【案例】张三带了一伙人到李四家里讨债并打了李四，李四报警后张三等人退缩到楼道间监视着李四。李四在家里用床单连接成绳子想从从十二楼下降到地面，因床单撕裂而摔死。李四的死亡是否应该归因于张三？张三是否应该预见到李四会在家里用床单从窗口出逃？如果张三不可预见到李四的行为，那么李四的死亡就是他自己莽撞行为中的意外事件。如果认为张三应该预见到李四在家里用床单连成绳子从窗口下降到地面的行为，那么张三的想象力应该丰富到电影导演编剧的层次。
【案例】江西南昌一名黑车司机载了三名女大学生,一路开车一路“玩笑”,称“要把她们卖到妓院”、“拐到村里当媳妇”。惊恐之下,一名女大学生跳车摔成重伤。警方以涉嫌过失致人重伤罪将司机刑事拘留,但检察院未批准逮捕司机,称“司机的玩笑行为和重伤之间没有刑法上的因果关系,属于意外事故”。后来此事在互联网上发酵, 不久司机被以过失致人重伤罪逮捕。显然后来司法机关迫于舆论压力认定司机应该预见到女大学生会有跳车行为，女大学生跳车摔伤是司机的玩笑行为造成的结果，应该由司机承担责任。
【案例】张三在下着大雪的夜晚抢劫极度醉态的被害人李四后,强行脱掉李四的外衣、鞋子和近视眼镜,将李四推出车外,留在公路边雪堆斜坡上。李四半小后坐在公路中间被王五超速行驶的卡车撞致死亡。张三应该预见到被害人李四被冻死;也应该预见到李四爬到路边或在路边请求援助时被车撞死。问题是张三是否应该预见到：（1）极度醉态而又未佩戴眼镜的被害人能够从公路的雪堆上走到高速公路中间并坐下来将自己暴露于极度危险状态？（2）卡车司机王五会在下着大雪的深夜超速行驶,从而引起被害人死亡的直接结果？我认为张三不应该预见到（1）和（2），否则张三也太神勇了。但1974年纽约上诉法庭认为张三虽然不能准确预见到李四以（1）和（2）这两种特定方式结合而死亡,但只要张三对李四会发生死亡事实该有预见性（在一个大雪纷飞夜晚的路上可能会被撞死）,并且导致死亡结果的事件和行为并非纯粹偶然或巧合（法庭认为如李四被流星击中要害而死才属于巧合或纯粹偶然）,则张三行为和李四的死亡结果之间就具有刑法因果关系,张三对李四死亡结果需承担刑事责任。纽约的法庭认为张三对李四会发生的死亡事实“有预见性”，张三只是对流星会击中李四要害没有预见性。可纽约的法官们把“预见性”扩张到什么程度了！如果李四被抢劫后心情不佳，去路边河塘冬泳以发泄心中郁闷而被冻死。张三也应该对李四的死亡结果承担刑事责任吗？张三应该预见到李四会冬泳？张三是否应该预见到特朗普再次当选美国总统？是否应该预见到美国再次伟大？
总共96页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] 27
[28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] 上一页 下一页