温跃：论刑法中的因果关系/温跃(29)
【案例】被告人武某住在涟水县连城镇莲花居委会伏李组25号,家门口是一片麦田,麦田傍边有一个晾衣架,该晾衣架是隔壁邻居的,因“城中村”改造早已废弃不用。武某每天瞄准该晾衣架中的一根柱子练习打弹弓。晾衣架旁边有个茅房,从“城中村”改造通自来水后家里有了卫生间,该茅房也处于废弃状态。2014年3月6日,租住隔壁邻居房屋不久的袁某因节约用水而到该茅房大便,期间因听到异响而抬头张望,被武某打到晾衣架柱子上的一枚弹珠反弹后击中左眼,经鉴定为重伤二级。我认为这个弹弓案表明相当因果关系说的可预见论在实际使用中是标准不清的。对于被告人武某来说，他是否应该预见到有人会出现在该茅房大便？或者说一般理性人是否应该预见到有人会出现在茅房大便？如果一般理性人不该预见到有人会出现在茅房大便，那么武某打伤袁某的后果就是意外事件了。如果说一般理性人应该预见到有人会出现在茅房大便，那么这种“应该预见”的理由就会很仁者见仁智者见智。如果在人来人往的市场的茅房，一般理性人应该预见到会有人来茅房，武某练习弹弓的行为与伤害结果有因果关系。如果在深山老林，一般理性人不会预见有人来茅房，可以排除武某的行为与袁某的受伤结果没有因果关系，是意外事件。在本案的具体环境中，真的很难用可预见性来判断因果关系是否成立。
【案例】甲在人行道上设置障碍物(A),致使行人乙不得不行走于机动车道,进而发生车祸(B)造成乙的死亡(X)。（张小虎《论刑法上典型异样因果形态的因果关系特别判断》）我认为根据预见可能性理论，得出行为人甲应该预见到发生车祸造成乙的死亡的结论，是荒谬的。这种预见可能性的标准存在相当的随意性。我认为预见可能性理论对于可能性较低或几乎为零的事件，以一般理性人标准判定预见可能性时，较为容易得出“共识”。比如，打伤人送去医院发生火灾烧死，一般理性人会主张不该预见到。再如，把人打昏后离开，被打的人被熊吃掉了或被流星击中砸死了，一般理性人都会取得“共识”：不可预见。预见可能性理论用于判定得出应该预见结论时，往往很难取得共识。张三养一条毒蛇，该毒蛇咬死一个人，如果张三要对被蛇咬死的人的死亡负责，那么张三生了一个小孩，该小孩长大后杀了一个人，张三是否该对被杀的人负责？张三生育的行为是杀人行为吗？喂养一只野猫，该野猫咬人了，投喂者是否该负责？张三无法预见生育的孩子今后会杀人，同样张三也无法预见宠物蛇长大后会咬死人。可预见说在此是无效的。如果说张三应该预见蛇会咬死人，那么就应该说张三应该预见生育的孩子今后会杀人，其父母就要对孩子长大后杀人承担故意杀人罪的法律责任。
总共96页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] 29
[30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] 上一页 下一页