温跃：论刑法中的因果关系/温跃

温跃：论刑法中的因果关系/温跃(3)

2.4 人们在讨论具体案件时用“原因”“结果”这种词语表达的单称判断，实际上隐含的是全称判断。即任何人那样行为，都会出现那样的结果。即那行为是那结果的充分条件,(∀x)(P(x)→Q(x))。 “每一个单称因果关系陈述，其实都是一个或者多个肯定存在不变顺序的一般性命题的具体例证，而因果联系则只存在于这种陈述之中。”“每个单称因果关系陈述都涵摄了一个一般性命题，即肯定各类事件间存在着一种普遍联系；因此，当人们作出这样一种单称因果关系陈述时，也就意味着承认了这一陈述所关联的那些事件正是表明在这类事件间存在这样一种普遍联系的例子。”（H. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果关系》P14）其实，法医等专业人士进行的“鉴定”活动中包含着利用大量的各种“规律”性的命题，这些所谓的“规律”，表达出来就是充分条件的：如果A，则B。即在满足充分条件A时，就一定会出现结果B。比如，一个大气压下的水加温到100度时，就会沸腾，液态的水转变成气态的水。由此可见，当人们说现象A是现象B的原因时，表达的是现象A与现象B之间具有可替代性，可重复性的规律存在，即如果现象A出现，那么现象B就会跟随出现。因此，有人进一步宣称得到了“规律性”或“必然性”，是否真得得到了规律性和必然性，天知道！当然，如果至今还没有出现反例，我们一般还是会承认A是B的原因的，这就是社会“共识”。

2.5现代科学方法论和科学哲学认为全称命题是无法证实的，正如罗素举例说一只鸡每天早上主人来喂一把米，它都伸头出来吃，总是没事的，因此这只鸡得出全称命题：每当主人来喂米时都是安全的。圣诞节前一天，主人再来喂米时，这只鸡伸出头来，被一刀砍下。因此，现代科学方法论认为所有全称命题表达的科学规律都是“假说”“猜想”，不可证实的，实际上是不承认科学理论、科学规律可证实。库恩视科学理论替代为范式革命，就是用社会学视角来描绘科学理论的替代过程。我认为当代科学方法论最伟大的研究成果和共识是：任何理论，只要给予足够的理论特设，都不可能被证伪。任何谈论因果关系的“规律性”“必然性”“真理性”的学术都是哲学上的形而上思考。尽管如此，在日常生活中，在诉讼中，在刑事审判时，我们在如果A则B,还没有出现反例时（当A真时，B假，构成反例）我们都是承认A是B的原因。比如，在一个荒岛上只有张三和李四（女）两人，张三与李四性交了，李四怀孕了。性交行为是否是怀孕的原因呢？过去医学不发达，搞不清怀孕的因果流程，但日常生活经验告诉人们如果性交，那么怀孕，性交与怀孕之间具有可重复性或规律性，当然，基督徒会认为圣母的怀孕不是性交的结果。如果大家达不成共识，那么就提交给现代医学来鉴定来回答，现代医学可以告诉人们受精的因果流程，因此，人们对性交与怀孕的因果关系就达成了共识，排除了合理怀疑。

总共96页 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96]
上一页下一页