温跃：论刑法中的因果关系/温跃

温跃：论刑法中的因果关系/温跃(41)

5.7.Roxin教授认为违规超车时创造了一个危险，但这时轮胎爆了造成了交通事故，由于轮胎爆了是偶然的，不可预见的，因此违规超车创造的危险就没有实现。Roxin教授广泛使用“偶然的”这个概念来阻止前行为创造的危险的实现，但他的“偶然的”概念的判定标准是不可预见的，不是本体论上的偶然性概念。不可预见性概念的认定标准上是含糊不清的，相当因果关系理论在不可预见性上就走入了困境。英美法系也在预见可能性问题上走入困境，最后不得不借助刑事政策说来救场。我认可陈璇教授的观点：“德国客观归责理论的通说完全继承了相当因果关系理论的观点,认为“法官必须在事后将自己置身于一名具备了相关社会群体中理性人认识和行为人特别认识、并处于行为当时状态下的客观观察者的立场来进行判断。”（陈璇《论客观归责中危险的判断方法》）

5.8 Roxin教授认为：“当一个结果是不可预见的，那么，就像在流星案件中一样，在这里就缺乏一种在法律上有重要意义的危险创设，或者，就像在受损害人不是死于事故的后果，而是死于一种医院的火灾时，缺乏这种对已经创设的危险的实现。同样的道理适用于可避免性。如果一个人开车超速，这时，一名行人撞向汽车，情况是如此地不幸，以至于这个损害结果在遵守规定的速度时本来也应当是无法避免的，那么，这个过失就会由于缺乏危险的实现而不能成立。”（Roxin《德国刑法学总论1》P715）我认为Roxin教授是把可预见性作为判定是否创造了危险或危险是否实现的标准的。因此，他难逃相当因果关系理论在可预见性上的困境。

5.9 Roxin教授认为：“一位建筑师建造的住房有火灾危险，结果住户由于火灾而死亡，帝国法院判定这位建筑师过失杀人，这就不值得赞赏了，因为那场火灾是有人故意放火造成的。一场没有丝毫论据的故意实施的放火，并不需要建筑师考虑和该预见的范围。一个有自杀想法的人，在床头桌子的抽屉中保藏有毒药和手枪，抽没有上锁，他对一起因此发生的事故就可能是有责任的，但是，他对别人利用这些东西去实施的故意谋杀就没有责任。” （Roxin《德国刑法学总论1》P720）我认为过失的预见性理论在是否应该预见的范围上必须有所限制，比如别人的故意犯罪是不该属于预见范围的。如果行为人创设了一个危险，但对结果没有任何贡献时，他人介入的故意犯罪行为导致结果发生，不能归因或归责于前行为人。在此，你会承认英美法系近因论中把“自愿行为”作为中断因果关系的观点是有一定道理的。

总共96页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] 41 [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96]
上一页下一页