温跃：论刑法中的因果关系/温跃

温跃：论刑法中的因果关系/温跃(49)

5.16.3在双方伙伴已经对传染的危险加以说明，并且，他们对这个行为是共同负责的时候，这样一种性接触（包括在没有保护的性关系中)是不受刑事惩罚的。相反，如果他在没有保护的性接触中隐瞒了自已受传染的事实,并且还包括他是逼迫在当时还没有受到感染的、不愿意的同伴，去进行这种有风险的冒险活动的，那么，这个结果就应当归责于那名得了艾滋病的人。（Roxin：《德国刑法学总论1》P270）有德国学者认为受害人的同意应该具有更高的价值才能避免行为人被归责。比如，渡河是为了看望病重的父亲。满足性欲不能成为被感染而放弃生命的理由，因此即使受害人同意，也不能使得行为人不被归责。我认为即使今日，欧洲很多国家对安乐死是否免除医生的责任问题，也达不成一致意见，这是涉及生命权的价值选择，是个社会共识问题，不能仅仅依据所谓的受害人同意、承诺、答责等概念来免责。

5.16.4受害人答责案件是行为人的行为与结果之间存在因果关系，但是行为人因受害人答责而不对结果负责。由此可见，因果关系不是案件归责时必须考虑的因素。行为与结果没有因果关系可能被归责，行为与结果有因果关系可能不被归责。我认为对于受害人答责的案件，行为人的行为与受害人伤害之间的因果关系不必要去讨论，也用不着去讨论两者之间的故意和过失关系。被害人答责对行为人是否具有免责效应，由法律直接规定即可，不需要让法理去研判。刑法法规上应该在总论中直接规定受害人答责哪些情形下，相对的行为人是免责的。我认为帮助他人自杀的安乐死不该免责，应该以故意杀人罪追究刑事责任。自愿参与吸毒和饮酒的受害人，其他人即使提供毒品或酒水的，不应对自愿者的伤亡负责。

5.16.5类似的被害人答责或自甘风险归责能否排除行为人的归责？比如，行为人有过失导致火灾，路过的人冲进火场见义勇为救火而死亡，该死亡是否归责于行为人？我认为路过参与救火的人的死亡不应该归责于过失犯，该作为自甘风险行为而不归责于行为人。歹徒放火，路人或房屋所有人冲进火场救火或拿总要财物而被烧死结果，是否视为被害人自甘风险？排除放火者的罪责？我认为对于故意放火行为，消防员、房屋所有人和路过的人参与救火的人的死亡，应该归责于放火者。再如，歹徒抢劫银行时，银行员工不听从抢劫犯指挥，想报警被抢劫犯枪杀。银行员工的死亡是银行员工自甘风险吗？银行领导多次告诫员工遇到抢劫时不要做无谓的牺牲，要听从抢劫犯的指挥，不要对抗。员工的死亡固然是抢劫犯开枪的结果，但员工本人的反抗行为是否属于受害人自甘风险呢？我认为面对不法侵害，见义勇为和正当防卫等合法行为中受到歹徒不法伤害的人，对其不适用受害者答责理论，不能视为其自甘风险举动。

总共96页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] 49 [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96]
上一页下一页