温跃：论刑法中的因果关系/温跃

温跃：论刑法中的因果关系/温跃(54)

5.17.5.4回看Roxin教授的观点：“这名医生不给他治疗或者以不充分的方式给他治疗，那么，直截了当地把这个结果归责于第一个原因造成人就是不恰当的”，Roxin教授显然把医生不给伤者治疗或以不充分的方式给伤者治疗，归责给了医生，完全无视受伤者的死亡是“第一个原因造成人”的产物或作品。

5.18客观归责论的信赖规则
5.18.1该规则是客观归责论把新过失论上的信赖原则纳入自己的规则体系，符合信赖原则的行为不可归责。信赖原则是对预见可能性规则的限制，根据预见可能性理论，可以得出很多行为存在过失的结论。比如，卖刀给别人，应该预见到他可能会拿刀杀人。如果在此按照预见可能性理论，卖刀人应该要求买刀人提供身份信息和保证书、社会上有身份人的担保函、派出所的无犯罪证明等等，如此这般要求，实际上在现实社会中是不可能进行的。预见可能性理论严重阻碍社会生活的正常进行。根据信赖原则，卖刀人出于信赖原则相信买刀人不会拿刀去干违法犯罪的事情，这个信赖原则使得卖刀人不被过失责任追究刑事责任，即使买刀人用刀杀人了，卖刀人也不要承担法律责任。换句话说，信赖原则限制了预见可能性理论的适用范围，限制了过失犯罪的范围。我认为信赖原则是个有亮点的理论，在风险社会里如果人人都会因为没有预见到他人的违法行为或预见到了而过于自信，从而承担过失责任，那么实际上赋予社会成员过重的法律负担，而且有违罪责自负原则。信赖原则打破了“没有预见的过失”，特别是“过于自信的过失”的判定标准，在风险社会的允许的风险环境中，依据信赖原则相信他人会遵守规则行事，不属于“没有预见的过失”和“过于自信的过失”，不得把结果归责于这种行为人。

5.18.2问题是行为人在遵守规则和依靠信赖原则行为时，是否仍然具有谨慎义务？能否依据行为人在实际场合没有谨慎行为，因此将损害结果归责于行为人？我认为对于遵守规则行为的人，有信赖原则的权利去设想其他人也会遵守规则，这时要是还要求其遵守谨慎义务，实际上不仅否定了信赖原则，而且实际上否定了遵循规则行为的必要，只剩下“遵守谨慎义务”一条规则了。我国交警在处理交通事故时喜欢使用“疏于观察”给司机贴标签，不论什么情形下都用疏于观察来认定司机有责任，万能的标签。我认为在风险社会遵守规则行事，依靠信赖原则行为的情形下，如果发现他人没有遵守规则行为时，才具有谨慎义务谨慎处理行为。在没有发现他人没有遵守规则行为前，不该要求预先遵循谨慎义务，当发现他人没有遵守规则行为时如果不具有结果规避可能性时，不能以行为人没有预先遵循谨慎义务对行为人进行结果归责。

总共96页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] 54 [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96]
上一页下一页