温跃：论刑法中的因果关系/温跃

温跃：论刑法中的因果关系/温跃(68)

8.3.4对于存在介入因素多因一果的案件，其因果关系的讨论显然不能依靠合法则说，因为这种情形下，因果关系问题不是科学或医学的事实问题，而是法律上的归责问题，所依据的不是科学根据，而是包含刑事政策在内的价值判断和基于“共识”的选择，特别是上世纪三十年代兴起的“现实主义法学”派认为决定归因或归责的实质上是刑事政策，而判决中的因果关系表述不过是刑事政策的伪装形式。当然，以Hart为代表的主流学者还是努力从判例中归纳出判断因果关系的规则，他们希望这些规则能够给法官和陪审团在认定案件因果关系或归责上能够有所帮助。由于英美法系对因果关系问题缺乏严谨的系统理论，Hart等学者从判例中归纳概括出来的规则比较粗糙且完备性不足，由于判例存在时间跨度问题，现有归纳出来的规则很多是相互冲突的，为此，Hart等学者给予他们的规则构建了很多例外的特设规则，从而使得英美法系的因果关系规则体系很是混乱，缺乏严谨的条理性。很多例外规则实际上是英美法系案例的判决理由的照搬或简单概括而草率纳入学者们给出的规则体系中。法官或陪审团判案的随意性较大，给出的理由往往给人随便找个理由借口堵人嘴的感觉，同样的情形理由可能因法官或陪审团的不同而给出的理由不同，特别在长时间跨度下。尽管如此，我们为了了解和评价英美法系的因果关系理论，还是以Hart教授的《法律中的因果关系》一书为主线索，理理英美法系的因果关系规则架构。

8.4自愿行为规则
8.4.1如果第二个人没有与第一个人的协同行动，而是意图利用由第一个人所制造的形势而实施自由、故意和明智的（informed）介人行为，一般情况下会免除第一个人的刑事责任。（H. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果关系》P293）“第二个人故意利用第一个人所造成的形势所实施的自由、故意且明知,但与第一个人无关的介人行为,一般能够免除第一个人的刑事责任”。对这样的行为保持谨慎是十分困难的，因为当一个人要决心为害时，他总能找到造成这种损害的方法。Hart教授的归纳的这个自愿规则实际上就是通常所说的在有故意介入因素下，原先的因果关系中断规则。

【案例】在Smith v.State-案中，被告由于过错而伤害了被害人；医生在检查伤情时故意把他杀死。判决认为这一介入应免除被告杀人罪的责任。即医生的自愿行为中断了被告在先的因果关系链。

【案例】在People v.Elder一案中，被告人把被害人打倒在地。而当时一个旁观者独立地脚踢被害人，因而导致他死去。由于旁观者的介入，被告人被判决不构成杀人罪。

总共96页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] 68 [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96]
上一页下一页