温跃：论刑法中的因果关系/温跃(79)
8.9英美法系的合理可预见性规则和不合理或不正常规则
8.9.1在英国,合理可预见性规则是上诉法院在处理“惊吓和逃离案件”中确立的规则。如果介入因素的介入对于被告人来说是可以合理预见的,则不能中断因果关系,如果是不能预见的,就中断因果关系。法官Stephenson进一步说明,“如果被害人所做出的行为十分‘愚蠢’或非常意外,造成不仅实际的侵害者没有预见,而是一般人(reasonable man)都无法预见”,就不能认定因果关系的存在。法官Stuart-Smith指出,陪审团在判断被害人的反应是否属于“可以合理预见的反应范围之内”时,要考虑被害人的相关个人特征。可见英国刑法中的“合理可预见规则”也像大陆法系相当因果关系论那样分为主观说、客观说和折中说。
一般理性人是否能够预见到一个被非法拘禁的人从十二楼用被单连接起来想降落到地面从而逃脱别人的监视？一般人是否能够预见到一个从强奸犯那里逃脱出来的女人进入高速公路？上海法院把前者看成是“异常”，一般理性人不可预见，因此非法拘禁人不需要对受害人从十二楼用被单做绳子逃脱时被摔死负责。而美国法院对女人出逃时逃到高速公路上被车撞死不认为是“异常”而是强奸犯或一般理性人应该预料到的，因此强奸犯应该对该女人的死亡负责。可见，一般理性人应该预见到什么，不能预见到什么，其判定标准是仁者见仁智者见智的，缺乏明确标准。“异常”与否的标准也是不清的。尽管在一些案件中，是否异常或是否可预见是能够达成共识的，但也存在不少案件用可预见性标准或“异常”标准是很难达成共识的。对于这种无法达成共识的案件，法官又必须做出判决，因此，使用刑事政策及其价值选择作为各种判决的最终理由就出现了。刑事政策是个弹性的理由，有可能当前刑事政策倾向于人权保障，有可能过了一段时间刑事政策倾向于公共安全公共利益维护。所以，英美法院的判决随着时间的流逝，经常出现前后矛盾的判决。所谓判例法就是由现法官根据现实的需要和当前的价值观选择历史上最靠近自己观点的判例作为判决理由。
8.9.2美国法院在反应性介入原因案件中适用不合理或不正常规则。根据介入因素的发生和介入是否合理或者是否正常确定其是否中断因果关系。美国判例反映了这样的立场:巧合性介入原因是否中断因果关系取决于其是否可以预见,可以预见的不中断因果关系,不可预见的中断因果关系。反应性介入原因是否中断因果关系取决于反应是否异常,正常的反应不中断因果关系,异常的反应中断因果关系。
总共96页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] 79
[80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] 上一页 下一页