温跃：论刑法中的因果关系/温跃

温跃：论刑法中的因果关系/温跃(80)

【案例】一名女子，在开车经过一个弯道时，突然从外面飞来一个虫子进了眼睛。她用一只手做出“突然的防卫性动作”，结果失去了对汽车的控制，因而造成了一起车辆相撞事故。（哈姆州高等法院，《新法学周刊》，1975年，第657页）

【案例】一名女子在晚上以时速90公里在高速公路上开车时，突然看见前面10--15米的地方有一只兔子大小的东西，急忙“将车向左打去"并撞上了护路栏，结果造成同行女伴的死亡。

8.9.3 我认为如果把介入原因的不可预测定义为“异常”“不合理”的介入；把介入原因的可预测定义为“正常”“合理”的介入，那么合理可预见性规则和不合理或不正常规则就没有实质性区别了。英美法系合理可预见性规则和不合理或不正常规则实际上是大陆法系相当因果关系中可预见性规则的变形。美国刑法区别反应性介入和巧合性介入是没有理论必要了，因为美国刑法并不认为反应性介入都不中断因果关系，也不认为巧合性介入都中断因果关系。何况反应性介入和巧合性介入都分为“合理”和“不合理”，“异常”和“正常”，因此区分反应性介入和巧合性介入是没有理论必要性的。美国刑法区分反应性介入和巧合性介入是这样思考的：反应性介入一般来说具有可预测性，不能够中断因果关系但特殊情形下如果结果异常和不合理，也能够中断因果关系；巧合性介入一般情况下不可预测，能够中断因果关系但特殊情形下如果结果可预测时不中断因果关系。这个理论设计搞出了两套判定规则：合理可预见性规则和不合理或不正常规则，其实，只要把“异常”“不合理”定义为不可预测的，那么实际上也只有一套判定规则：合理可预见规则或不合理或不正常规则，二选一即可。至于把介入因素区分为反应性介入和巧合性介入完全没有理论意义，一般情形下是否可以预测不重要，关键是特殊情形下最终只是依靠可预测性判定标准或依靠不合理或不正常判断标准，二选一而已。完全应该用奥卡姆剃刀割除反应性介入和巧合性介入的区分。

8.9.4正如引人“可预见性判定规则”的相当因果关系说一样，英美法系的近因说引人“可预见性判定标准”必然会面临很多情形下是否可预见的困境。

【案例】一个行为人应当为一位女士试穿一件时装。在这个过程中，他拥抱了她。当她试图推开他时，她的胸部却裸露出来，然后他就吻了那里并咬伤了那里。（汉堡州高等法院，《法学评论》，1950年，第408页）这种应急反应对于一个男人来说是“异常的”？不可预见的吗？印度的强奸犯最喜欢找的抗辩理由就是女人穿着太暴露或太性感了，使得其完全控制不住自己的下半身。

总共96页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] 80 [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96]
上一页下一页