温跃：论刑法中的因果关系/温跃(82)
【案例】张三打了李四头部一巴掌，李四因脑血管破裂而亡，李四本身脑血管脆弱，张三这巴掌打到其他人脸上不会导致死亡结果，张三是否应该对李四的死亡归责？李四自己是否也要对自己的死亡归责（部分责任）？能否不让张三对李四的死亡负责，把李四的死亡看成意外事件？
如果张三明知李四脑血管脆弱？或应该知道李四脑血管脆弱，那么张三应该预料到打李四一巴掌会导致李四死亡。如果应该预料到而没有预料到，那么张三就有过错，就应该对李四的死亡负责。换句话说，在多因一果的情形下，刑法学以行为人的过错来归责，并不关心各因对结果的贡献大小。从相当因果关系说来看，已经预料到或应该预料而没有预料到，张三的行为对结果具有相当性，张三的行为是李四死亡的原因。
【案例】甲、乙二人口角,甲打了乙两耳光,事后二人各自上班工作,乙在上班工作时突然死亡,经法医鉴定认定乙系脑溢血而亡。我认为这个案例是对受害人特殊体质规则的反例，值得关注。要能够在医学上证实甲的打耳光行为与脑淤血之间的因果关系，才能使用蛋壳脑袋规则裁判。在打耳光与脑淤血之间因果关系不明时，无法查实时，不能使用蛋壳脑袋规则将死亡结果归责于甲。不能仅仅依据打耳光行为与脑淤血结果存在先后关系，就认定二者具有因果关系，这里需要给出医学上的合法则理由。
【案例】1970年3月26日日本东京高等裁判所对一强盗致死案的判决认为:“强盗犯人对于被害人所使用的暴力本身的强度,在通常的情况下不会引起死亡的结果,但是由于被害人患有严重的心脏疾病,受到极其轻微的外力都可能引起死亡,因而发生死亡结果的事例。当时的医生认为被告人并不知道被害人患有严重的心脏疾病,因而从折中的相当因果关系说的立场判断被告人的行为与被害人的死亡之间没有相当因果关系。”（川野村稔:《刑法总论》）我认为1970年日本东京高等裁判所的这个判例表明日本法院不承认英美法系的“蛋壳脑袋规则”，而是根据相当因果关系说的可预见性理论来认定受害人特殊体质下的因果关系的。
8.11.2张喆教授指出“中国裁判文书网上以我们定义的特殊体质致死类案件的特征为标准,对案例进行进一步的主观筛选。最终获得共计6 2件有效案例作为我们接下来讨论的基础材料。全部的6 2个案件中实质性地承担死亡结果责任的案件与不承担的案件各占一半。,在全部6 2份判决中,只有2份判决认为,行为人的行为与死亡结果之间不具有因果关系;而其他6 0份判决对因果关系都予以了肯定。”（张喆《刑法中的因果关系判断一从特殊体质致死类案件切入》）
总共96页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] 82
[83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] 上一页 下一页