温跃：论共同犯罪/温跃

温跃：论共同犯罪/温跃
温跃：论共同犯罪
作者：温跃（20250508）

1.开宗明义，本文所说的共同犯罪是指数人协同共动触犯刑法罪名。我认为共同犯罪理论实质上是复数犯罪参与者的归责理论，用以解决定罪量刑问题。刑法的犯罪论、共犯论、因果关系论等都是定罪量刑的理论，就是讨论如何把特定结果归责于犯罪人的理论，所采用的归责规则有一些是根据客观指标建立的，但有例外的，其实归责规则本质上是社会共识的产物。哪些客观指标或主观指标可以作为归责规则？在什么程度上可以维持这种指标来判断，或给出补充替换指标，或限制其适用范围等，都是社会共识决定的。理性指望能够找出一套独立自洽的公理系统，进行推理就可以判断如何归责，其实不存在这样的公理系统。人类司法活动本身就是社会共识的产物，带有时代性、随意性、传统性、可变性，因此无法建立自洽完备的归责规则体系。不存在脱离人类共识的独立自洽的公正正义公理体系。当然，寻找一定程度的归责规则还是有实用价值的，但不要野心太大。在人类社会的一定时代，社会共识中是存在一些基本共同的价值观的，司法活动的目的之一就是维护社会共识中的基本价值观，同时，司法活动也是平息社会纠纷的手段。在走完公正程序后，即使不服结果的一方，也必须自认不利后果，这就是司法活动。司法活动本身的价值在于给出解决纠纷的公正程序，而不在于其结果实质上是真理、公正或正义。司法活动本质上是寻求社会共识的活动。一个价值观撕裂的社会不存在民主和法治。少数服从多数的前提是所有人都存在基本的社会共识，达不成社会共识的社会，不可能存在真正的民主，其法治也只是暴力压迫而已。伦理道德是从正面构建社会共识，法治是从反面构建社会共识。
2. 犯罪是一种社会现象，常见的除了一个人犯罪的单独犯之外，还会出现复数犯罪参与者的情形，即共同犯罪。刑法分则的罪名条文大多数都是以单人犯为样本制定的，即假想犯罪主体是一人的情形，但并不排斥复数犯罪参与者的适用。复数犯罪参与者的犯罪，如何划定犯罪参与人范围？对犯罪参与人归责和处罚的根据何在？犯罪参与人行为之间是否存在从属性（关联性）？对犯罪参与人量刑时根据什么进行差异化对待？这些问题由共同犯罪理论来承担和解决。
3、初步讨论犯罪参与人的范围问题
3.1 【案例1】张三准备杀王五，早上起床后，张三的妻子李四为张三做了可口的早饭，张三吃完早饭后精神抖擞地去把王五杀了。张三构成故意杀人罪，问题是李四能够纳入故意杀人罪的范围吗？有人说要看李四是否知道张三今天准备去杀人。如果李四不知道张三要杀王五，李四为张三做早饭，就不能纳入故意杀人罪的范围。假设李四昨晚就知道张三今天去杀王五，李四没有阻拦，今天早上还为张三做了可口的早饭，使得张三吃饱喝足精神抖擞地去杀了王五，李四的行为能够纳入故意杀人罪的范围吗？李四仅仅为张三做了早饭，不是为张三买了杀王五的那把枪或刀，因此李四就成为犯罪参与人了？做早饭给丈夫吃不是妻子的正常角色应该做的事情吗？妻子知道丈夫要去犯罪，就不该做早饭给丈夫吃了？如果李四不能纳入犯罪参与人的范围，那么如何划定犯罪参与人的范围呢？下面我们逐步进行分析。

总共105页 1 [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105]
下一页