温跃：论共同犯罪/温跃(12)
8.1.4有学者不从行为无价值论的社会相当性角度排除案例14 15这种教唆行为的违法性，而是从“教唆行为”的定义和无法益侵害上排除这种行为。“由于成立教唆犯必须要求存在唆使行为,因此,当教唆者没有积极地企图使他人接受自己的教唆,而只是消极地任由事态发展的时候,附条件的故意就不能成立教唆。而当唆使者只是以估计可能引起正犯之犯罪决意的意思创设了犯罪诱因时,同样不能成为教唆犯;因为此时根本不存在成立教唆犯所必需的法益侵害。如果A唆使B去杀害B的情敌,但是却没有想到这种唆使真的导致了危害结果的实现,那么A不能成立教唆犯。因为轻率不能成为教唆犯。轻率随嘴一说，使得他人产生犯意并实施犯罪行为的，“根本不存在成立教唆犯所必需的法益侵害”，所以不成立教唆犯。这种重新定义教唆行为的概念并从无法益侵害角度排除教唆行为违法性的做法，是结果无价值论者常用的套路。
8.1.5 如果你对由行为无价值论的社会相当性理论而排除教唆行为违法性的案例感到吃惊的话，下面我再给出两个结果无价值论根据法益无侵害而排除教唆行为违法性的案例。
【案例16】张三为了逃避兵役，而让李四砍伤了自己的腿。张三的承诺是无效的，李四实施了在刑法上可罚的伤害行为，成立故意伤害罪。问题是：张三是否构成故意伤害罪的教唆犯？如果张三让李四砍了王五的腿，张三肯定成立故意伤害罪的教唆犯。张三让李四砍张三的腿，李四构成故意伤害罪，但张三不构成故意伤害罪的教唆犯。张三自己拿刀砍伤自己腿的自残行为欠缺刑事可罚性，因为法益没有受到侵害。因此，张三让李四砍自己腿，张三的教唆行为没有侵害张三自己的人身权利，欠缺法益侵害性，因此张三的教唆行为欠缺违法性，不可罚。根据萨姆森的观点,认为共犯仅仅惹起他人的正犯行为是不充分的,必须认为共犯通过他人的正犯行为而惹起了法益侵害。因此,在凡是正犯行为所侵害的法益不可能由共犯者来侵害的场合,就不能处罚共犯者。
【案例17】A请求正犯B杀害自己(A),正犯B杀害A未遂。虽然A的承诺无效,B的行为成立故意杀人罪,但刑法并不将A间接侵害自己生命的行为以犯罪论处,故A的行为不可罚。因果共犯论内部又分为纯粹惹起说、混合惹起说、修正惹起说,但都没有将责任的内容纳入共同犯罪中。（张明楷《共同犯罪的认定方法》）我认为张明楷教授在此的解读是错误的。侵害自己生命不是犯罪不是责任的内容，而是故意杀人罪没有把行为人自己的生命作为法条保护的法益，即自杀不是触犯故意杀人罪的行为。这里涉及到的是法规的保护目的问题，超出法规保护目的行为排除违法性，而不是排除有责性。张明楷教授在此混淆了违法性和有责性。从结果无价值论看，一个行为如果实质上没有侵害法益，就排除了违法性，而不是不具有有责性。
总共105页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] 12
[13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] 上一页 下一页