温跃：论共同犯罪/温跃(16)
8.1.12 教唆犯的量刑
8.1.12.1 德国刑法规定教唆犯和正犯相同的法定刑幅度，日本刑法模仿德国刑法也做出了类似的规定。给出的立法理由是教唆行为与实行行为对法益具有同等的社会危害性，比如，对于雇凶杀人来说，雇凶者和实施杀人行为者都该同等处罚。
8.1.12.2 学者们对教唆犯与正犯规定相同的法定刑幅度在刑事政策上是否合适,是存在争议的。尽管德国刑法中教唆犯和正犯的量刑相同，但Roxin认为正犯的不法大于教唆犯的不法，未遂正犯的处罚大于未遂教唆犯的量刑。他认为教唆者通过其敦促行为而为构成要件行为的实施提供了“内在的动力”。然而,不能混淆的一点是,对构成要件行为的单纯“唆使”(在其中,不共同提供犯罪计划,不支付酬金,也不对正犯施加压力),在相同条件下并不具有与正犯相同的值得刑罚处罚性。Roxin还认为在界分教唆犯与帮助犯时所遇到的困难已经表明,有些情形中,教唆犯更接近于帮助犯,而不是正犯。正如刑法典选择性草案第28条第II款所建议的那样,对教唆犯规定选择性的刑罚减轻将更为妥当。
8.1.12.3 我在此同意Roxin的看法，一般情形下教唆犯更接近于帮助犯，而不是正犯，因此一般性地给予教唆犯相对于正犯减轻处罚更合适。当然，如果教唆犯提供犯罪计划,支付酬金,或对正犯施加压力等发挥较大作用和影响力，教唆犯与正犯适用相同的法定刑幅度在刑事政策上也是合适的。至于在正犯被雇用或者在存在等级制的命令关系的范围内，我认为不是教唆犯的量刑幅度与正犯相同的问题了，而是应该考虑把教唆犯作为共谋共同正犯处理的问题了。
8.1.13是否存在过失教唆犯？
我认为教唆行为只能是故意行为，过失行为不构成教唆犯。因过失导致他人产生犯意去侵害法益，不可罚。比如，仓库保管员无意中透露今夜仓库无人值班，使得在场的某人产生盗窃的犯意，并实施了盗窃行为。尽管仓库保管员有过失，但这种信息泄露行为不能作为教唆犯处置，也不该作为帮助犯处置。仓库保管员是有过失，且这种过失加功于仓库被盗的损失或说存在一定的因果关系，但不构成盗窃罪的教唆犯或帮助犯。如果行为人是国家机关工作人员，其过失行为造成重大损失，可以考虑适用玩忽职守罪等渎职犯罪，但这种过失行为绝对不该定盗窃罪的教唆犯或帮助犯。
8.2 帮助犯
8.2.1 张三去杀人，李四递上了一把刀，张三用该刀杀死了王五。李四并没有杀人行为，李四只不过递上了一把刀，张三用这把刀杀死了王五。李四的递刀行为应该适用故意杀人罪来惩罚吗？李四的行为是故意杀人行为吗？共同犯罪理论把张三的杀人行为与李四的递刀行为看成一个杀人行为的整体，认为这个行为整体导致了王五的死亡。从因果关系上看，张三和李四行为的整体是王五死亡的原因。或者说把王五的死亡归责于张三和李四的行为。因此，帮助犯的处罚根据在于其通过实行犯侵害法益。这条思路是目前比较主流的结果无价值论的因果共犯论。
总共105页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] 16
[17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] 上一页 下一页