温跃：论共同犯罪/温跃(18)
8.2.5 Roxin教授进一步解释帮助犯的“促进”。他认为,只有在其使对被害人的风险升高,并相应使正犯提升实现结果的机会时,对构成要件行为具有因果关系的助功才构成帮助犯。对帮助犯运用风险升高原则,必须追溯至共犯的处罚根据:因为只有故意提升正犯实现结果的机会并使被害人的风险升高的人,才实施了独立的法益侵犯。帮助犯的最清晰的例子是使构成要件行为的实现变成可能,比如,在为正犯提供被谋杀者本人无法找到且一般无法获得的毒药的情形中,就存在这样的帮助犯。根据Roxin教授的风险升高理论来解释帮助犯的成立或帮助行为的可罚性，如同心理上的因果关系无处不在一样，会导致任何帮助行为都升高了风险。因为危险概念不要实害结果的，提供了一把钥匙，尽管作案时没有被使用，但提供了一种进入犯罪现场的可能，携带备用钥匙毕竟影响了实施的具体方式方法，也能说风险升高了，从而帮助行为可罚。按照Roxin教授的风险理论，帮助行为降低了危险的,则不成立帮助犯。例如,在甲绑架儿童后,知道真相的乙单纯照顾该儿童的行为,不成立绑架罪的帮助犯。我认为从有利于受害儿童的角度看，单纯照顾儿童的行为是降低危险的行为，但照顾被绑架的儿童的行为也是绑架行为的一个环节，“促进”绑架成功，使得绑架变得更容易得逞，因此，明知是被绑架的儿童还给予照顾的行为，应该作为绑架罪的帮助犯处理，从刑事政策上考量可以从轻处罚。
8.2.6赫茨伯格认为帮助犯是抽象的危险犯,某人在通过其助功而引起对构成要件所保护的法益的抽象危险或抽象—具体的危险时,对其必须作为帮助犯进行处罚。把帮助犯理解为抽象危险犯，实际上是以正犯侵犯的法益作为危险的结果的，帮助犯制造了一种对正犯的结果的抽象危险，这个危险不以正犯实施构成要件行为侵犯法益为必须，只要帮助犯实施了帮助行为，正犯没有实施构成要件行为去侵害法益，帮助犯也可罚，这是共犯独立性理论。问题是：当李四正费劲开保险柜时，张三递上一瓶冰镇的可口可乐，客观上使得李四具有更好的心情去实施构成要件行为，这种行为从抽象危险犯角度来理解，是否可笑？张三由此成立盗窃罪的帮助犯并该罚？
8.2.7 何庆仁教授认为：“促进”与“引起”的区别只是因果力强弱程度上的不同,已经不是以因果关系之有无为己任的合法则的条件公式理论所能解决的问题。众所周知,程度之分往往取决于规范评价,可能已经脱离了因果关系理论的范畴。即使是因果共犯论者也不得不承认,日常生活行为等中性行为并不一概构成正犯的帮助犯,应综合判断其对正犯结果的发生是否有实质性的影响等才能得出妥当的结论。但这本质上却不只是自然因果律的判断问题,而是同时涉及规范评价问题”。
总共105页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] 18
[19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] 上一页 下一页