温跃：论共同犯罪/温跃(3)
3.7我认为在共犯独立性和从属性问题上，只能选择其一，所谓的共犯二重性说是思维混乱的表现。学界一般认为,伍柳村先生是二重性说的首倡者。伍先生指出,教唆犯的犯罪意图既然必须通过被教唆人的决意,并且去实施他教唆的犯罪行为,才能发生危害结果或者达到犯罪目的,否则不可能发生危害结果或者达到犯罪目的,那么,就教唆犯与被教唆人的关系来讲,教唆犯处于从属地位,具有从属性另一方面,教唆犯的教唆行为使教唆犯与被教唆人发生了关系,这显示出教唆他人犯罪这一行为本身对社会危害的严重程度。无论被教唆人是否去实行犯罪,教唆行为本身都应该被认为是犯罪,当然在处罚上也必须考虑被教唆人是否犯了被教唆的罪这一事实。所以从这个意义上说,教唆犯在共犯中又处于相对独立的地位,具有相对的独立性。我国法学界有些学者热衷于折中说，凡遇到对立学术，在中国都会有学者搞出个折中说，这是辩证法的恶习。极端的深刻远胜于折中的平庸。
4.共犯从属性的含义
4.1 这里的共犯是指狭义共犯，即教唆犯和帮助犯。所谓共犯从属性是指教唆犯和帮助犯对正犯的从属性。为了讨论的便利，我们这里暂时回到正犯的初始定义：实施构成要件行为的人。（因为后来一些学者重新定义了正犯，导致正犯定义的混乱。）
【案例5】张三教唆李四去杀王五，李四听了后没有当回事，没有做出任何杀害王五的举动，李四显然没有触犯故意杀人罪。问题是：张三构成故意杀人罪的教唆犯吗？如果李四听从了张三的教唆杀了王五，张三成立故意杀人罪的教唆犯，尽管张三并没有动手杀人，不妨碍对张三按照故意杀人罪定罪处罚。在李四没有任何举动去杀害王五时，张三还构成故意杀人罪的教唆犯吗？还应该按照故意杀人罪对张三进行惩罚吗？如果张三在心中盘算着杀害王五，但最终张三没有动手，张三构成故意杀人罪吗？不构成。因为人们认为张三仅仅在心中想了想杀人的事（尽管这样想想也是邪恶的表现），并没有真的去杀人，因此张三是思想犯，现代法治认为思想犯不可罚。张三教唆李四去杀害王五，李四并无任何杀人行为。对于李四来说，只是听听而已，没往心里去。对张三来说，只是说说而已，尽管说说也是一种行为，但该行为没有产生任何行为和后果。正如张三说要炸长江大桥，但只是说说而已，没有任何炸桥行为。因为张三教唆李四去杀人，因为张三动了动嘴皮说了说，李四并无任何杀人行为的情形下，张三就构成故意杀人罪的教唆犯吗？就应对张三按照故意杀人罪定罪判刑吗？如果你与我的想法一样：不应该给张三定故意杀人罪，那么你就与我同属于支持“共犯从属性”的一派了。即：正犯没有犯被教唆之罪，教唆犯不可罚。换句话说，教唆犯的可罚性从属于正犯的可罚性。
总共105页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] 上一页 下一页